|
01 10月14日下午5时，理想汽车再次发文回应“理想ONE青岛事故”。 此前理想汽车已经有一个简短的回应，这是第二次。理想汽车今年的关注度很高，上半年出现了断轴、起火等多起事故，一直处在舆论风暴眼中。 “青岛撞车事故”再度发酵，让理想汽车无法招架，只得再次正面回应。此次理想汽车的回应，主要聚焦在事故车主和舆论质疑的三个方面：1. A柱为何损毁严重；2. 气囊为何没有一个弹出；3.辅助驾驶为何不能识别前车。
对于第一点质疑，理想汽车甚至画了一张图，来更直观地说明：A柱在特定角度和力量的冲击下是无法承受的。而且不是理想ONE一车如此，举例宝马X7、奥迪Q7和沃尔沃XC90等车型都无法承受，并且附上了这些车型类似事故的照片来证明。 也就是说，无法承受这种特殊的冲击力，是汽车的通病。事故车辆A柱受损严重，是因为撞得特殊。 所有汽车都不会考虑A柱承受特定的力量冲击，汽车行业确实如此。但理想汽车想用对比来证明理想ONE的A柱没问题，就过于粗线条了，说服力不够，这一点很多网友也有质疑。 对于气囊未弹出，理想汽车的回应是，青岛理想ONE碰撞事故，并不属于安全气囊的保护场景，“而且目前在售车型中没有一款在A柱设计气囊传感器”。
李想就是李想，说完还不忘呛媒体一句：如果还有任何媒体朋友仍对此有疑问，可以拿同级别车型做同样工况公开对比碰撞试验，理想汽车愿意免费提供理想ONE支持。 意思就是说，你媒体如果不做试验，就闭嘴。李想太懂媒体了，媒体要做这种试验，完全不可行。不要说媒体，任何机构要做这种特定条件下的试验，都不可行。 不过，网友的质疑并没有停止：从车主发布的照片看，事故车的右前方碰撞损坏也很严重，甚至前大灯下部整块都被撞掉了，撞得并不轻。理想汽车说A柱没有气囊传感器，可以理解，但靠近前大灯和防撞梁部分也没有，就不可以理解了。
而网上对此次事故争论的最大焦点是，为何辅助驾驶没有起作用。理想汽车的回应是，目前辅助驾驶系统对于旁边车道上车辆变入主车道的识别有局限性，没法在旁边车道车辆并入1/5车身的时候识别成主要目标，这也是目前L2级辅助驾驶系统的局限性。  理想汽车的这一说法是不严谨的。实际上，针对L2级辅助驾驶，车企采用的技术、硬件不一样，直接导致了车辆的安全性能不一样。比如车辆相关硬件的识别角度和搭载的毫米波雷达数量，都将影响车辆的识别能力。 所以，理想ONE辅助驾驶的识别能力，并不能代表目前L2级辅助驾驶系统整体的水平。有些车企的辅助驾驶系统水平，其实比理想汽车的要高不少。 02 理想汽车的回应文章一出，社交媒体上的网友就炸开了锅，质疑声比此前还强烈，其中有两条质疑最具有代表性：
辅助驾驶成了一个两难的选择，而理想汽车只用了一句话回答车主的困惑：L2级辅助驾驶还是以驾驶员为主来控制车辆，不能完全替代驾驶员做决策，也请各位用户安全使用理想ONE的辅助驾驶系统。 而发生事故的车主，已经付出了惨痛的代价。10月9日，上述理想ONE事故车主在论坛里发文，详细阐述了其驾驶理想ONE发生的碰撞事故，提出了三个质疑： 1.开启辅助驾驶模式，理想ONE没有识别前车变道；2. 两车相对速度只有30公里/小时，理想ONE的A柱损毁严重；3. 车辆损坏严重，没有一个气囊弹出。
从车主附上的行车记录视频，以及事故车辆的照片看，车主对事故的陈述基本属实。理想ONE经过两次回应，并没有让包括所有车主安心。 在这起事故中，变道的大货车司机负全责，这是从法律意义上的权责划分。但如果从车主和车企的权责来划分，各自承担什么责任？
车主心里想的是，如果不使用辅助驾驶，由车主来控制车辆，这起交通可能就不会发生。理想汽车对于理想ONE辅助驾驶的识别能力，有没有完全、清晰地告知车主？ 新锐汽车观察已入驻： |今日头条号|企鹅号|车家号|一点号| |搜狐号|易车号|百家号|网易号| 您的转发、留言和点在看 都是我们写下去的动力噢 |
|
|
