|
山东烟台，男子林某是一名有车族，他性格沉稳，开车不急不躁，多年来几乎没有出过事故。 事发当天，天气晴朗，林某开着自己的小轿车在路上正常行驶着，突然，对面一辆面包车，速度极快地向他冲了过来。 原来，对面的面包车司机方某，在占用林某车道加速超车后，还没来得及回位。 眼看着两车即将相撞了，林某只得猛地向右打方向盘，在避开面包车后，林某的车一下子撞到了路边的树上，停了下来。  事故发生后，经车辆评估机构鉴定，林某车辆的损失价值为1.5万元。 接着，交警大队对此次事故进行了责任认定，认定该事故为单方面交通事故，林某负全部责任。 收到交警大队的《交通事故责任认定书》后，林某不服，向上级交警部门申请了复议。 受理复议的上级交警部门，对本次交通事故进行了全面审查后认为，此次交通事故中，两车未发生接触，事故的成因无法查清，无法进行责任认定，因而没有进行责任认定。 【案例来源：山东省高级人民法院，鲁法案例（2022）493】  在此情况下，林某向法院提起了诉讼，要求面包车司机和其车辆投保的保险公司，赔偿其全部经济损失。 林某提出： 1、本案交通事故发生时，自己系正常行驶，而方某驾驶面包车不但车速极快，而且占道，违反了我国《道路交通安全法》的相关规定。 2、本次交通事故的发生，虽然两车没有发生接触和碰撞，但是自己是因为避让对方才撞树上的。 如果不是自己及时采取了避让措施，将可能导致更大的人身伤亡和财产损失。 因此方某和其车辆投保的保险公司，应当赔偿自己的所有经济损失。 法庭上，面包车司机方某和保险公司答辩时称，事发时，方某驾驶的面包车，没有和林某的小轿车发生接触和碰撞，林某的车撞到树上造成其车辆受损，系林某操作不当所致，损失应由林某自己承担。  法院审理后认为，本案是一起因轻微交通事故引发的紧急避险损害责任纠纷案件。 本案的焦点在于，林某的损失，是否应由方某和其车辆投保的保险公司承担。 根据法庭查明的事实表明，事故发生时，因方某超车后未及时回位，占用了对向车道快速行驶，林某为了避免即将发生的，可能造成人员伤亡和财产损失的更大交通事故，不得已紧急转向避让，撞到了树上，造成其车辆受损的轻微交通事故。 本案林某的行为，符合“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他合法权益，免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小一方的合法利益，以此来保护较大的合法权益的行为”的规定，依法属于紧急避险。 对于紧急避险，我国《民法典》第一百八十二条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。” 本案林某采取紧急避险措施，造成其车辆受损的交通事故，险情引发的责任人，应为方某，根据以上法律规定，方某应当承担相应的赔偿责任。 方某和保险公司称其车辆没有接触和碰撞林某车辆，不应该承担本案赔偿责任的答辩意见，于法无据，不予支持。 最后，法院作出判决：方某和其车辆投保的保险公司，共同赔偿林某经济损失合计0.8万元。  【律师说法】 生活中，对于“无接触”式交通事故的责任认定和损害索赔，一直是个难题。 本案法院在无交警部门的交通事故责任认定的情况下，根据审理查明的事实，适用紧急避险的法律规定，判决虽然没有直接接触受损车辆，但系险情引发者的另一方车辆驾驶人，承担赔偿责任，合理且合法，值得点赞。 本案判决，通过说理释法，将被喻为“僵尸条款”的紧急避险法律规定，用来解决困扰人们已久的“无接触”式交通事故的责任认定难题，给我们上了一堂生动的普法教育课，意义重大。  一、本案林某为避让对向驶来的面包车，避免更大的人身伤亡、财产损失事故的发生，采取紧急措施，转向撞树的行为，依法属紧急避险。根据我国《民法典》的规定，民法上的紧急避险，是指“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他合法权益，免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小一方的合法利益，以此来保护较大的合法权益的行为。” 根据以上规定，紧急避险，一般应满足以下几个方面的条件： 1、必须是具有现实的、正在发生的危险； 2、必须是在不得已的情况下，采取紧急避险措施，损害另一方的合法权益； 3、紧急避险造成的损害，不能超过必要的限度，不能造成不应有的损害。 本案交通事故发生时，方某驾驶面包车，超车后未及时回位，占用了对向林某的车道快速行驶，林某为了避免即将发生的、可能造成人员伤亡和财产损失的更大交通事故，不得已紧急转向避让，向右猛打方向盘，撞到了树上，造成其车辆受损的轻微交通事故。 事实上，如果没有林某的紧急避险措施，“自伤”式转向避让，本案方某不可能毫发无损，极可能遭受重大的人身伤亡和财产损失。 如果林某“让速不让道”，发生交通事故后，根据我国《道路交通安全法》的规定，责任应由面包车司机方某全部承担。 本案林某的行为，符合法律的以上规定，依法属于紧急避险，值得称赞。  二、本案林某因采取紧急避险措施，导致自己车辆受损，其损害赔偿责任，应由险情引发者方某承担。根据民法典的规定，紧急避险行为，是在紧急情况下，为了避免更大的损失，不得已采取措施，以损害较小的利益，更小的代价，挽救或者避免更大损害的发生。 紧急避险，对当事人和社会均有益，是法律认可和鼓励的合法行为。 对于因紧急避险造成的损失，我国《民法典》第一百八十二条规定，“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。 危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。” 本案中，林某车辆遭受损害，是为了避让方某的面包车，避免遭受更大的损失，不得已采取措施造成的。 本案方某驾驶面包车逆行和占道，是引发本次交通事故发生的主要原因，方某是此次险情的引发者，根据以上规定，其应当承担赔偿责任。 法院最后根据本案实际情况，判决方某和其车辆投保的保险公司，共同赔偿林某实际损失0.8万元，符合法律规定。  三、人民法院审理道路交通事故赔偿案件，划分责任时，并非“没有接触，就没有责任。”生活中，不少人存在这样的认识，在没有发生直接接触和碰撞的交通事故中，认为我的车又没有碰触到你，凭什么要我赔偿？ 我国《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。” 根据以上规定，公安机关交警部门，在对交通事故进行责任认定时，主要依据是双方的过错，没有“无接触，就无责任”方面的规定。 一般情况下，公安机关交警部门依职权作出的道路交通事故责任认定书，是人民法院审理时的主要依据。 人民法院在审理案件，民事责任的划分上，交警部门依职权作出的《交通事故责任经认定书》，具有法律效力。 在双方没有相反的证据，足以推翻该认定书的情况下，人民法院审理案件时，将其作为证据采信，作为划分当事人民事责任大小的依据。 但是，交警部门的事故责任认定书，并非人民法院审理案件的唯一依据，在缺乏以上事故责任认定书的情况下，人民法院应当根据查明的事实，按照各方当事人的行为和损害后果之间的因果关系、过错大小等，确定各方的责任。 交通事故中，即使没有发生接触和碰撞，但是对损害后果存在过错的，也应当承担相应的赔偿责任。 因此，交通事故中，“无接触，就无责任”的说法，于法无据，是错误的。  最后，道路千万条，安全第一条！ 作为司机，出门在外，安全才能回家，安全是回家最近的路。 在开车时，必须严格遵守交通法规、文明行车。 这些规则，经验和教训，是用无数鲜血和生命换来的，务必时刻牢记和遵守。 对于本案，你有何看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！  |
|
|
