|
今晚我们学习 '归纳推理和类比推理' 和三视角智慧下的重生！ 今晚我们也会撕开 '事实胜于雄辩' 这件皇帝的新装！ 大家要思考为何我们一直就是觉得这些皇帝确实穿了衣服呢？ 而且今天的很多作文教程仍然是， 论点论据论证三部分！ 很少有书说: 证明有预设？ (可能基于体制，只能这么教 。否则教会了学生，如何正确地思考，那么历史政治等 ，好些意识形态课程没法宣贯了，比如接触大量抗战史后，我实在不明白是如何得出抗战的中流砥柱的结论的) 一、 不只是中国，国外以前也是。 直到70年代，出来诠释学 和主客二元思维失败后才停止。
(理科可能好一点，感觉涉及意识形态的课程，教育做不到所谓的求真务实 、客观中立 ，必然为教育的主导者服务。) 主要是以前有“客观事实”四个字! 量子力学出来， 人类的'客观思维'才悔改。 (观测者影响被测的粒子 ，最客观的物质上都这样 ，何况是历史政治等 与人关系紧密的领域 。比如历史， 所有材料都是比较客观的 ，但是都是在预设立场和观点的前设下编排和裁剪的。（也就是删除好些不利的材料） ) 因为这是70年代科学发现，到中国，现在绝大部分人是不知道的。 因为我们深受事实检验真理的影响! (事实上是 ，事实是经过人为裁剪、 排列的部分事实 ，是为预设立场服务的事实。) 对， 事实经过过滤和剪裁了。 我们观察世界就有主动选择的， 这个选择受我们的预设影响。 (那佛教说 反所有相 皆是虚幻 （不可能有完全的客观） 很有洞见了！) 对的， 就是反对一个永恒的本质认识。 但是佛教的问题是进入极端化， 基本上完全只考虑主观了。 说是虚幻，就不行了。
(嗯 ，在一定的范围不完全客观的认识已经够用了。) 对， 人类不需要完全的客观， 也不可能完全的主观。 (那儒家的中庸之道很高明了，对人来说刚刚好（平衡点）正合适、) 中庸之道，在中西都有， 圣经里也有合乎中道。 二、 归纳推理，可以证明“天鹅是白颜色的”，但它不能证明所有的天鹅都是白颜色。就是说，归纳推理得出的结论，只是在一定的范围内才是正确的。但是，在一定范围内，归纳推理的合理性也受到了休谟的质疑。休谟质疑的是，归纳推理得出的结论，只是在一定的范围内才是正确的，它的根据是什么？ 虽然归纳推理推出的结论，只是在一定的范围内是正确的，但是人们仍然对此深信不疑。虽然有可能存在着其它颜色的天鹅，但人们仍然深信“天鹅是白颜色的”这个结论是真的。 那么，人们深信不疑的依据是什么呢？深信不疑的依据是，具体的个体事物本身，就蕴涵了这一类事物的共性，共性存在于具体的个体事物之中。 这就是三视角的对比和变化。 对事物之共性的认识，并不是建立在对具体事物的特殊性的认识之上或之后，如果说人们是在认识了诸〔杂〕多具体事物的特殊性之后才能认识这类事物的共性，那么，这根本上意味着不可能真正给出事物的共性。因为具体事物无法穷尽。如果说为了给出马的共性必以认识诸多具体马的特殊性为基础，那么我们压根就不可能给出马的共性，理由就是：我们无法穷尽对所有具体的马的认识。 这就是我们具有对三视角理论的信心
“天鹅是白颜色的”这个结论之所以被人们所接受，不是归纳，而是一个具体的客观事实。客观事实不在于数量的多少，一个具体的个体事例，就蕴涵了这一类事例的共性。由于这个人观察到的是这类动物的一个具体的个体存在，因此，他说“天鹅是白颜色的”这一结论就蕴涵着这类动物的共性。当第二个人、第三个人以及其他的人看到天鹅是白颜色的时候，这已经不是经验事实数量的增加，而是进一步的证实。每一个人的结论，都是对“天鹅是白颜色的”这一结论的证实。因此，当有人一提起“天鹅”，人们自然会说“天鹅是白颜色的”。从个别事例的观察中引出普遍性的结论，不是休谟说的“习惯”，而是具体的个体事物中蕴涵了这类事物的共性，一般存在于个别之中，特殊性中包含着必然性。在一定的范围内，“天鹅是白颜色的”结论，便具有必然性，这种必然性，仅仅只是就这一范围而言的。这就是说，在这一范围之外，可能还有其它颜色的天鹅存在着。 这就是说我们天生对三视角具有一种信心 科学发现，既不是归纳也不是演绎，而是能对“令人惊异的现象”作出合理性解释的假说，此后，这个假说如果能被实验验证的话，就上升为被人们普遍认可的理论。其实，这种实验验证的事例，并不需要穷尽所有的事例。比如爱因斯坦的光量子假说，仅仅只是由于密立根实验和康普顿效应的证实，就成为具有普遍意义的理论。就是因为具体的个体事物中蕴涵着这一类事物的共性，这已成为科学理论成立的根据。 因此，虽然归纳推出的结论有可能是假的，但它无法否认归纳推出的结论有可能是真的这样一个客观事实。既使有一个人仅仅看见了一只“白颜色的天鹅”， 这个客观事实，也不能因为没有证明所有的天鹅是白颜色的而被抹杀。 在一定范围内，归纳推出的结论是正确的。无论是“天鹅是白颜色的” 也好，还是“天鹅是黑颜色的” 的也好，都只是就一定的范围而言的。脱离经验世界客观事实的制约，质疑归纳推出的结论不具有普遍必然性，是毫无意义地。
一定范围就是分布视角的翻译! 归纳推理的缺陷，演绎推理同样具有 休谟之所以质疑归纳推理的合理性，是认为归纳推理不具有演绎推理的特性，他是拿演绎推理的标准要求归纳推理。他认为演绎推理推出的结论具有普遍必然性。 演绎推理推出的结论，真得具有普遍必然性吗？ 其实不然，归纳推理的缺陷，演绎推理同样具有，它也只是在一定的范围内是正确的！ 表面上看，演绎推理推出的结论具有普遍必然性，其实这种普遍必然性只是就一定的范围而言的。 这就是昨晚说的 演绎推理不能离开分布视角!
当休谟把目光锁定在关于事实的知识时，他深入探讨了因果关系的基础性问题，对因果关系的普遍必然性提出了质疑？ “因为太阳照射，所以石头变热”，在这个例子中，休谟所要追问的问题是，这两种经验事实，对其中一个事实的说明夲身，并不能必然地得到对另一事实的说明。在这两个经验事实间，人们是如何将它们联系在一起，构成因果推理的呢？ “按照休谟的标准，同样可以发问：因为太阳照射，所以石头变冷。这其中有什么矛盾吗？在这种同样可被称作'因果’的联系中，有什么理由阻止我们做出这样的判断？同样地'太阳明天将不升起’，这有什么不可能呢？你认为太阳明天将升起，只不过是根据以往太阳升起的经验，对未来事实做出的主观臆想，你会拿明天的太阳来反驳今天做出的'太阳明天将不升起’这一判断。 但是，这一反驳是无效的，'明天’永远是我们无法实际经验到的，任何人在任何时刻都只能生活在今天，永远无法僭越到明天，永远不能用经验到的事实来推测尚未经验到的事实。'太阳明天将不升起’真正要表达的是：根据经验和理智做出的因果推理（表现为因果关系的知识）没有保证其必然性的依据。一个合理的疑问是：所有依靠经验式推理的因果关系为何不能那样呢？” 休莫的问题是哲学无法回答的 这就是说，休谟认为，根据经验和理智做出的因果推理保证其必然性的依据，应当符合因果推理的逻辑必然性，而不是客观事实。 然而，休谟并不是要否定因果关系的普遍必然性，正如康德所说：“问题不在于因果概念是否正确、有用，以及对于整个自然知识来说是否必不可少（因为在这方面休谟从来没有怀疑过），而是在于这个概念是否能先天地被理性所思维，是否具有一种独立于一切经验的内在真理，从而是否具有一种更为广泛的、不为经验对象所局限的使用价值；这才是休谟所期待要解决的问题。” 由此，我们可知，休谟要求的，根据经验和理智做出的因果推理保证其必然性的依据是：能先天地被理性所思维，具有一种独立于一切经验的内在真理，从而具有一种更为广泛的、不为经验对象所局限的使用价值。就是说是不受客观事实制约而为理性所随意思维的依据。 这就是休谟问题的关键！
既然休谟这样认为，那么一定是存在着，能先天地被理性所思维，具有一种独立于一切经验的内在真理，从而具有一种更为广泛的、不为经验对象所局限的使用价值的推理，根据休谟的标准，这就是演绎推理。休谟认为演绎推理推出结论具有普遍必然性。 “在休谟看来，人类认识的对象可以分为两类：一类是'观念之间的关系’，一类是'事实’。与此相应，人类所有的知识 也分为两类：一类是具有直观性和逻辑必然性的知识，包括直观、数学和逻辑演绎的知识，这是关于观念关系的知识，另一类是需要经验才能做出判断的知识，它以经验式推理为特征，包括关于实际的存在和性质方面的知识，这是关于事实的知识。” 关于事实的知识，具有归纳的性质，关于观念关系的知识，属于逻辑必然性的知识，具有演绎推理的性质。休谟认为，关于观念关系的知识有与生俱来的必然性。 其实，演绎推出的结论的普遍必然性，仅仅只是就一定的范围而言的。 休莫的演绎推理解释是大有问题的! 我们以休谟认为的具有“普遍必然性”的数学为例，看看数学是否具备“普遍必然性”？ 休谟说，“'直角三角形斜边的平方等于其余两边的平方和’这个命题，便是表达这些图形之间的一种关系。又如'三乘五等于三十除二’这个命题，便是表达这些数目之间的一种关系。这类命题，只凭思想的作用就能发现出来，而不以存在于宇宙中某处的任何事物为依据。纵然在自然中并没有圆形或三角形，欧几里德所证明的真理仍然保持着它的可靠性和自明性。” 这是不错的，但这有个前提，这只能在欧几里德理论框架下，只能在平面几何这个范围内如此。比如，“三角形的內角和等于180度”，可以说是欧几里德所证明的真理吧，“不以存在于宇宙中某处的任何事物为依据”，“只凭思想的作用就能发现出来”具有普遍的必然性，然而，罗巴切夫斯基却认为三角形的内角和小于180度﹐而黎曼又认为三角形的內角和大于180度。 欧几里德、罗巴切夫斯基和黎曼他们谁对谁错？最简单的方法就是做实验。如果欧几里德﹐在一个平面内﹐证明三角形的内角和，就可得出“三角形的內角和等于180度”的结论；同样﹐如果黎曼﹐在一个球体的表面即凸面上，证明三角形的内角和，就可得出“三角形的內角和大于180度”的结论；同样，如果罗巴切夫斯基﹐在一个球体的凹面上﹐证明三角形的内角和，就可得出“三角形的内角和小于180度”的结论。也就说，三个人的结论都是对的。 既然如此，“三角形的内角和等于180度”这一命题，就只能是就某一范围的三角形而言的，而不是所有，因而不具备普遍必然性。 三、自由讨论 王德生： 所以根据三视角智慧，任何数学真理都不能离开具体事物的，而且有分布视角的。 一群羊加一群羊，等于几群羊？ 桌面有四个角，砍掉一个角，还有几个角？ ……诸如此类现象，都表明作为“关于观念关系”的数学的普遍必然性是不存在的，它的“普遍必然性”，仅仅只是就一定的范围而言的。其它观念关系的知识也是如此，它们的有用性真理性也就是普遍必然性，都仅仅只是就一定的范围而言的。 因此，数学以及其它的观念关系的知识，与生俱来的必然性是不存在。演绎推出的结论，它的普遍必然仅仅只是就一定的范围而言的。 无论是关于事实的知识，还是关于观念关系的知识，无论是縯绎推理还是归纳推理，推出的结论，其普遍必然性仅仅只是就一定的范围而言的。 休谟之所以认为，根据经验和理智做出的因果推理（表现为因果关系的知识）没有保证其必然性的依据，是以因果推理的逻辑性为标准的。
“因为太阳照射，所以石头变热”，在这一类例子中，休谟所要追问的问题是，这两种经验事实，对其中一个事实的说明夲身，并不能必然地得到对另一事实的说明。在他看来，上面的例子也可以这样说，“因为太阳照射，所以石头变冷”，因为在他看来，它的逻辑自洽性丝毫不比，“因为太阳照射，所以石头变热”弱，因而这在理智看来同样是完全可 以接受的。他的衡量标准就是，只要符合因果推理的逻辑自洽性就行，不管它是否与客观事实相吻合。他要求的，能先天地被理性所思维，具有一种独立于一切经验的内在真理，从而具有一种更为广泛的、不为经验对象所局限的使用价值，只存在于随意思维的观念世界中。在这个世界中你可以说，“因为太阳照射，所以石头变冷”，“过去每天早上太阳从东方升起，所以明天早上 太阳不会从东方升起”。“过去手指靠近火总被灼痛，因此下一次手指靠近火不会被灼痛”，可以这样不顾客观事实地、不受客观事实制约地推论下去，因为它们同样符合因果推理，与之不矛盾而具有逻辑自洽性！ 休谟的能先天地被理性所思维，具有一种独立于一切经验的内在真理，从而具有一种更为广泛的、不为经验对象所局限的使用价值的知识，是根本不存在的！ (所以，不存在客观事实一说就是因为推理因为分布视角变化而变化？) 对， 以上文章是我引用的。 大家注意分辨， 应用三视角智慧， 归纳推理演绎推理的缺陷，一切结论都具有。
“波普尔认为'从逻辑的观点看，显然不能证明从单称陈述〔不管它们有多少〕中推论出全称陈述是正确的。因为用这种方法得出的结论总是可以成为错误的。不管我们已经观察到多少只白天鹅，也不能证明这样的结论：所有天鹅都是白的。”
连续近20年，从全日制学校到职培学校、从小学、中学到大学各个学段，从支教贫困山区支教到应聘国际学校，一路实践着自己的教育理念:让孩子成为终身具有创新能力的全面发展的人才。自己也行在成长的路上。与前南洋理工大学博导王德生教授不断学习三视角智慧，并取得三视角讲师资格。 2020年元月，在三视角智慧发明人王德生博导的指导下，成立颖德文化科技有限公司，立志寻找在人生方向、事业发展、亲子教育、家庭生活、阅读写作、科研创新等方面有晕痛苦的同路人，一起前行，建立三视角+自由平安喜乐的生活，拥抱美好的知识经济时代！ |
|
|
