|
本文作者：黎子堂 粮食亩产量是研究经济史、社会史的重要依据，若没有一个相对正确的数据，就不能对相应时代的社会生产力，农业经济情况乃至政治军事领域的历史现象有正确认识。而对于秦汉粮食亩产量折今制为多少，一直以来争论颇多。究其根源，在于未能厘清秦汉亩的大小、粮食计量单位。本文尝试先从秦汉的亩制大小与粮食计量单位入手，理清汉时大小亩问题以及“多值制”到“大小石制”的转变，为进一步明确秦汉粮食亩产量打下基础。 要想得出一个相对正确的粮食亩产量数据，则必须要弄清古今单位的转化。而首当其冲的，就是秦汉亩与今市亩的转化，以及秦汉石等计量单位与今市斤的转化。下文先从亩开始。  汉代的计量器/图源《汉代物质文化资料图说》 秦汉时期，存在大小亩两种亩制。其中大亩为二百四十平方步的亩，折今0.6916市亩；小亩为一百平方步的亩，折今0.2882市亩。此数据基本为学界共识，争议较少，本文也沿用此数据。而秦汉是使用大亩还是小亩多有争议。吴慧《中国历代粮食亩产研究》一书认为“小亩是实际的耕作亩”“大亩是财税负担亩”，但其书中又称《汉书》《后汉书》所记全国垦田亩数之亩为小亩，前后矛盾。且“小亩是实际耕作亩”之说，实难成立，毕竟居延汉简中就有反映实际耕作亩为240平方步的例子。对于吴慧先生亩制观点的批评，杨际平《再谈汉代的亩制、亩产——与吴慧先生商榷》一文已有精彩论述。按杨际平先生观点：秦灭六国后已统一实行240平方步之大亩。大亩即是汉代通行的实际耕作亩与标准耕作亩。 不过，对于大亩于全国推行的时间，于琨奇《战国秦汉小农经济研究》一书又提出“秦统一后直至汉武帝时仍然是大小亩二制并行，汉武帝后才在全国范围内全面推行大亩制”。惜该书仅陈述这一观点，未进行详细论证。或是受《盐铁论》“古者步百为亩，先帝制田二百四十步而一亩”以及银雀山汉简影响，书中引银雀山汉墓竹简守法守令等十三篇中第九篇《田法》“中田小亩亩廿斗”等句来探讨大小亩及汉代亩产的问题。但是，守法守令等十三篇虽为法律文书，却非汉代法律，而是战国齐国律法。反之，从汉初其它简牍，如张家山汉简中《汉律》残简：“田广一步，袤二百廿廿步”来看，汉初实际上是继承了秦代的亩制，使用二百四十平方步之大亩。再者，秦始皇时期就已经统一度量衡和亩制，没道理汉初又退化为大小亩并行。 综上笔者从杨际平先生观点：整个汉代，通行240平方步之大亩。  再就是秦汉石等计量单位与今市斤的转化问题，这一问题可谓是迷雾重重。目前关于秦汉“石”制的观点，有“大小石”制、“多值石”制两种说法，目前不少著作都是直接套用“大小石”制，早期的如前引的吴慧《中国历代粮食亩产研究》，较近的如前引于琨奇《战国秦汉小农经济研究》。这犯了一个错误，就是忽略了秦汉四百年的制度变迁，单独用一种去套算整个汉代，都有以偏概全的嫌疑。 实际上，就反映“大小石”制的材料来说，即居延简、敦煌简、悬泉简、肩水今关简，虽都有明确的大小石划分，但其时间全部为汉武帝以后，也就是汉中期以后。故，“大小石”制的创立时间，当在汉武以后。至于秦至汉初采用何种石制，近年随着秦简研究深入，已逐渐清晰。邹大海《关于<算数书>，秦律和上古米粮计量单位的几个问题》一文就已将秦时所用多值石梳理清晰，明确了在秦时，石作为粮食计量单位具有特殊性。其后，邹大海《关于秦汉计量单位石、桶的几个问题》一文又进一步证明秦至汉初，政府仓储部门是采用多值石制，并讨论了多值石制与大小石制的关系，即为克服“多值石”制存在的缺陷，于西汉中期出现了“大小石”制。 不过，代国玺《试论西北汉简所见大小石的几个问题》一文却认为，秦代已有大小石之制，汉之大小石制，并非新创，而是沿用秦制。而两位前辈所用材料基本相同，即睡虎地秦简《仓律》、张家山汉简《算数书》。然，细看两位前辈的论述，便会发现，其所得出结论，其实是一致。为避免混乱，这里先按下不表，具体分析见于下文。 先说“多值石”制，这里笔者先简单转述一下邹大海先生的观点。简单来说就是将需要称量计算的粮食分成四类：禾黍类、稻谷类、菽麦类、米类，采用四个按体积核算的数量标准来定义石这一个单位。其数量标准，就是按不同粮食的谷子舂出十斗米所需数量。具体来说： 【1】禾黍（粟）类谷子一石等于16又2/3斗； 【2】稻类谷子一石等于20斗； 【3】菽麦类谷子一石等于15斗； 【4】米（成品米、不论精度）一石等于10斗  汉代不同种类粮食/图源《汉代物质文化资料图说》 而代国玺先生文中也同样提到秦代计量粮食用到三种容积不同的石：量粟之石、量麦之石与量稻之石，恰恰对应了邹大海先生所说的禾黍类石、菽麦类石、稻类石。至于米类石，代国玺先生则将其定义为小石，标准类石。两种说法，实际上大同小异。因为，多值制时代的禾黍类大石和米类石，按邹大海先生所说，实际上就是后来的大石和小石。所以在“石”这一层面上，双方观点并无分歧。真正的分歧在于，秦代这些“大石”下面，是否有配套的“大斗”“大升”体系。这点，双方文中均未提到，不过代国玺先生文中分析岳麓秦简《数》时，提到有小斗，题目见下：  代国玺先生认为，其中的粟一石，为大石（就是前文说的禾黍类石/量粟之石），而米八斗二升为小斗。笔者以为，这可以从另一种角度进行解释，即，多值石制时代，石是作为不同粮食计量的特化单位，有多种数量标准。而斗升这类石以下的计量单位，则无大小制之分。这点，从秦简中未特别标注大小斗就可以看出。斗都是所谓“小斗”，所谓“多值石”制，就是用标准的斗，去定义特殊的石。 而多值制中的禾黍类石的量器，目前已有出土，内蒙古赤峰蜘蛛山曾出土4件破碎陶量，其中一件复原后，容量为32000毫升。该陶量腹壁有秦始皇二十六年诏书，铭文有“十六斗黍半斗”。不过，发掘报告认为“陶量出窑后再实测容量刻于器上”， 笔者不敢认同。这点，邹大海先生也进行了批驳，首先，铭文之十六斗黍半斗，其中十六斗与半斗之间的字，其实并不清晰，邹大海先生引张世超《容量石的产生及相关问题》提到被发掘报告确定为黍的字，当释为泰。也就是十六斗泰半斗。 故笔者从邹大海先生观点：四件陶量都是按照16又2/3斗设计，也就是禾黍类一石。其一斗为32000/16.5=1939.3939ml。考虑到量器存在误差，可以确定，一斗标准应为2000ml。所以一升为200ml。对应的多值石则为：禾黍类石=16又2/3斗=33000ml；稻类石=20斗=40000ml；菽麦类石=15斗=30000ml；米类石=10斗=20000ml。  禾黍类石陶量/图源《赤峰蜘蛛山遗址的发掘》 多值石的这种换算法主要用于政府的粮食管理事务，以方便官吏计算为主，并不用于商品交换。篇幅有限，笔者就不再展开，具体的分析，可见于邹大海《关于秦汉计量单位石、桶的几个问题》。前述换算见下表：  再就是所谓“大小石”制，即是认为“石”制与“亩”制、“尺”制相同，分大小两种，大石和小石各有更低级别的单位斗、升，从升到斗到石都采用十进方式。两个系列同一级别的单位之间都具有相同的比率。其换算比率，早先观点多认为是5:3，即1小石=0.6大石。但前引代国玺《试论西北汉简所见大小石的几个问题》一文中提出了新的观点：即除5:3以外，存在另一种大小石的比率关系。此种关系，笔者在之前的文章《汉代河西吏卒的伙食配给研究》中也有提及，即量麦之大石与小石之比并非5:3，而是3:2。不过，联系前文提到的“多值石”制就会发现，这实际上就是“多值石”的延伸。 前文已提过，“多值时代的禾黍类石即是大小石时代常用的量粟之大石，这里再作进一步论证。按多值制石禾黍类石一石=16又2/3斗（即后世小斗），而量粟大石一石=10大斗≈16.66小斗=16又2/3小斗。二者一致。而菽麦类石就是代国玺先生文中提到的量麦之大石。 所以大小石制相对于多值石制，在石这一层级的比率换算上，两者是一致的。至于不同处，或者说大小石制多出的内容，当就是在“大石”下延伸出更低级别的单位：大斗、大升。不过，对于新论的量麦大石，以及可能存在的量稻大石，其是否也存在配套的斗升体系，尚不能确定，笔者倾向于有。不过暂且按下不表。考虑到秦汉应用最广泛的仍是禾黍类粮食（如粟），且也是可以确定有单独一条石斗升单位体系的，下文进行的大小石制换算，所用大石，即为禾黍类大石。 在换算今制的问题上，“大小石”制分化为两大观点，一方认为小石=20000毫升，大石≈33000毫升。（本文称此观点为大量说）。另一方则认为大石=20000毫升，小石=12000毫升。（本文称此观点为小量说）。两派争论，早在上世纪就有了。 其中大量说的有力支持者当是吴慧。而小量说，则可见于高自强《汉代大小石问题》一文。其文中所持的实物证据，一个为战国器物，不作讨论，另一为汉河平二年万年县官铜斗（该斗容积经计量局实测为1392毫升，按十进制则石为13920毫升）。王文昶《故宫博物院藏部分青铜器辩伪》一文提到此器为汉代无疑，不过铭文的“万年县官铜斗河平二年考工冯教省造”十六字却为伪造。而铭文伪造，就无法确定该量器的性质。如吴慧先生文中就提到，此种器物，或许是用于特定用途，如量取短期口粮所用。按孙闻博《秦汉军制演变史稿》一书提及，秦时官府廪给隶臣妾，虽多以月计，但存在1、5、10天的廪给记录，城旦舂等则更多以日记。在廪食上，隶臣每日为6.667升，折今为1332ml。恰与该量器容积接近。此类量器或就是用于分配这些刑徒的口粮。 与之相对的，前文提到的内蒙古赤峰蜘蛛山出土陶量，其中的禾黍类石量器，笔者在前文已经论述过，其禾黍类一石即是大小石制中常用的量粟之大石。前引邹大海《关于秦汉计量单位石、桶的几个问题》一文亦认为，这种量器相当于汉代大小石时代的大石量器。随着多值制转向大小石制，多值制原有的米类石对应大小石制中的小石，禾黍类石则顺势成为大石。具体分析，前文已经论述，这里就不再赘述。而即使撇开此器不谈，按丘光明《中国历代度量衡考》一书收录的汉代量器，测量计算后所得出的数据为平均每升200.24ml，算成石也就是20000ml。而小石及相应配套的斗升体系，是常用的标准斗。即是标准器物，应用自然较广泛，出土器物也自然比较多，对应出土量器的情况，可以确定，大量说较为准确。所以，本文便从大量说。“大小石”的换算，见下表：  综上所述，汉代实际上存在两种石制，汉初承秦制，一直至汉中期为“多值石”制。汉中期以后，转向“大小石”制。综上，要正确史料文献中的亩产数字，就必须将史料文献按时代进行区分，并用符合其时代的“石”制去计算，以避免错漏。而具体的换算数据，可见上文表格。 以上，就是有关亩制与“大小石”制，“多值石”制的梳理。撰此文，一方面是为日后进一步研究汉代粮食亩产量打下基础，另一方面，也是为弥补先前拙文《汉代河西吏卒的伙食配给研究》所犯错误，当时笔者初次接触“多值石”制概念，遂将“多值石”制的换算套入西汉中期以后的简牍材料。所幸多值石中的禾黍类石与菽麦类石数据与大石相近，所得数据没有太大偏差。但仍需引以为戒。以后有机会，会再撰一文，重新探讨汉时吏卒与平民的口粮问题。 参考资料 [1]于琨奇著,何兹全主编. 战国秦汉小农经济研究. 北京：商务印书馆, 2012.09. [2]吴慧著. 中国历代粮食亩产研究. 北京：农业出版社, 1985.02 [3]丘光明编著. 中国历代度量衡考. 北京：科学出版社, 1992.08. [4]孙机著. 汉代物质文化资料图说. 上海：上海古籍出版社, 2008.05 [5]孙闻博.秦汉军制演变史稿.北京：中国社会科学出版社，2016.04 [6]杨际平.再谈汉代的亩制、亩产－与吴慧先生商榷[J].中国社会经济史研究,2000,第2期 [7]代国玺.试论西北汉简所见大小石的几个问题.考古,2019,第三期 [8]王文昶.故宫博物院藏部分青铜器辨伪[J].故宫博物院院刊,1989,第1期 [9]邹大海.关于秦汉计量单位石、桶的几个问题[J].中国史研究,2019,第1期 [10]邹大海.关于《算数书》、秦律和上古粮米计量单位的几个问题[J].内蒙古师范大学学报(自然科学汉文版),2009,第5期 [11]高自强.汉代大小斛(石)问题[J].考古,1962,第2期 |
|
|
