|
《南阳邓氏族谱源流序-王羲之》辩析 邓良甲 日期：2021年12月13日 闲来无事看族谱，发现我们邓氏族谱有东晋大臣、书圣王羲之为我们邓氏撰写《南阳邓氏族谱源流序》，此序落款日期晋永康二年（374年）。序述：前秦大臣邓羌“其家编修谱牒”，王羲之“路出湖湘”，邓羌“请为之序”。为辩证此序真伪，又搜集大量历史文献资料，查阅王羲之生卒年代，考证王羲之卒于晋升平五年，即公元361年，说明此序落款日期是在王羲之辞世十四年之后。详见网上《王羲之生卒（303-361年）考证》，在此不再赘述。 现在就《南阳邓氏族谱源流序》序中禹公之后内容进行辩析，发现多处序中内容与史相悖，破绽百出，足见非王羲之本人，进一步佐证是伪托。 疑点之一：禹公之前世系中的地名及官职，后置前用，无中生有。 1、序中“…传至侃公，周景王时，复任徐州刺史”。 辨析之1：周景王（？-前520年）时无徐州地名，徐州在三国曹魏之前称彭城。 辨析之2：周景王（？-前520年）时无刺史一职。刺史是汉武帝元封五年初（前106年），置刺史部十三州司，置刺史一人，秩六百石。 州牧与刺史，是同一官职。汉武帝时分全国为十三州部，各置刺史监察诸郡，秩六百石。成帝绥和元年(前8)更名州牧，秩二千石，位次九卿。 因此“…侃公，周景王时，复任徐州刺史”不可信。 2、序中“监公为晋阳县令” 辨析之3：此序对应族谱记载：周考王时（公元前440年辛丑），30世监公为晋阳县令。根据《御批资治通鉴纲目》卷一上记载：晋阳县，古邑名，周唐叔虞始封之地，春秋时属晋，战国时属赵，秦灭赵（注：公元前222年赵国灭亡）置晋阳县，为太原郡。 因此，周考王时无“晋阳县”名，地名后置前用。“监公为晋阳县令”不可信。 3、序中“安国公任南城宰” 辨析之4：此序对应族谱记载：周烈王时(公元前 375 年丙午)，32世安国公任南城宰。根据《职方典第八百七十九卷-建昌府部汇考一》记载：西汉高帝六年(前201)，命灌婴立洪州，分洪州立南城，以其地在郡城之南曰南城。属豫章郡。 因此，周烈王时楚国无“南城”邑，西汉始置南城，地名后置前用。“安国公任南城宰”不可信。 4、序中“铭公州牧刺史” 辨析之5：根据《后汉书-百官志》记载：剌史，官名，汉武帝元封五年(前106)始置，置刺史部十三州司，各置刺史一人，秩六百石。 因此，此35世铭公所在战国时期无“刺史”此官职，汉武帝时才始置“刺史”。官职后置前用。“铭公州牧刺史”不可信。 5、序中“文仲公河东县令” 辨析之6：此序对应族谱仲公所在周赧王时期(公元前 314年丁末)，属战国时期，根据《山西通志》隋开皇十六年 (596) 置河东县，属蒲州。治所在今山西永济市西南二十四里蒲州镇。 因此周赧王时期，无“河东县”名，隋朝始置“河东县”。“文仲公河东县令”，不可信。 6、序中“缙光公安陵刺史” 辨析之7：根据《后汉书-百官志》记载，剌史，官名，汉武帝元封五年(前106)始置，置刺史部十三州司，各置刺史一人，秩六百石。 因此，战国时期秦无“刺史”一职，汉武帝时才始置“刺史”。“缙光公安陵刺史”不可信。 7、序中“成公汉沧州牧” 辨析之8：根据《元和郡县志(唐)-卷二十二》记载：沧州，禹贡冀州兖州之域，后魏孝明帝熙平二年(517)，分瀛州、冀州置沧州，以沧海为名。隋大业二年罢州为渤海郡，武德元年(618)改为沧州。 辨析之9：根据《后汉书·百官志五·州》记载：州牧，官名，汉武帝初置刺史十三人，成帝更为牧，俸二千石，各掌一州。 因此，战国时期秦无“沧州“郡或州，无“州牧”此官职，汉武帝初才置。“成公汉沧州牧”不可信。 8、序中“敏公中书大夫” 辨析之10：历朝无“中书大夫”一职。 因此“敏公中书大夫”不可信 9、序中“广汉公宣帝中丞” 辨析之11：西汉汉宣帝时无“中丞”一职，东汉后置“中丞” 辨析之12：根据《前汉书》记载：……霍光长女婿邓广汉，历长乐卫尉，长信少府等官职。 因此“广汉公宣帝中丞”不可信 10、序中“明公平帝御史” 辨析之13：根据《后汉书》等史实并无记载邓禹之父名； 辨析之14：根据《汉书-百官公卿表》和《后汉书·百官志》记载，御史大夫，官名。战国秦始置，位仅次于左、右丞相，辅佐丞相处理全国政务，权重而秩尊。西汉沿置，仍为丞相副贰，秩中二千石，与丞相对称“二府”，位上卿。东汉无御史大夫，仅置御史中丞。 又查阅等所有汉书文献，西汉御史大夫无邓氏人物。东汉无御史大夫，仅置御史中丞。 因此邓明不是御史大夫，不可信！这么大的官职，而于史无载。 《史记》、《春秋》、《左传》等对咱们邓国资料记载很少，现今在襄阳邓国城址的考古也没有发掘邓国侯爵的资料，这四十六世资料出自何处？很显然是杜撰的，让人置疑，不可信！ 疑点之二：东汉禹公“共生拾叁子：训、谦、让、说、赞、诒、议、诗、论、谋、识、谟、诰”。除训公外，全部杜撰。 辨析之15：《后汉书鄧禹傳》记载：禹字仲華，內文明，篤行淳備，事母至孝。天下既定，常欲遠名勢。有子十三人，各使守一藝。长子震，封高密侯；次子袭、封昌安侯；三子珍、封夷安侯；六子训，字平叔，封平寿侯；少子鸿，封度遼將軍，此五子名气最大。还有一子，和熹邓皇后叔父陔，行七至十二之间，（见《后汉书-皇后紀第十上》，史记有记载的仅这六子。 而《南阳邓氏族谱源流序》中“共生拾叁子：训、谦、让、说、赞、诒、议、诗、论、谋、识、谟、诰”。此序除训公名字正确，擅自冒失给邓禹之子取“言”字旁名字，其余均与史记不符！ 辨析之16：毋庸置疑，训公是邓禹第六子，而在此《南阳邓氏族谱源流序》中，竟然把训公列在首位，犯了修谱之大忌，序次混淆，长幼无序。 东晋大臣王羲之，以及前秦大臣军事家邓羌，竟然不知东汉邓禹公之子震、袭、珍、陔、鸿，显然不是。是谱匠在宋之后民间可以修私谱时，因只知道禹公之子训公，就根据“训”言字旁边，再以“言”字旁，杜撰其他十二子名！ 疑点之三：“…路出湖湘，其家编修谱牒…” 辨析之17：此序：“…同力王事，路出湖湘，其家编修谱牒…”湖南，春秋战国时期属于楚国；秦属苍梧郡和洞庭郡；西汉属长沙国；东汉三国以及西晋东晋时期属荆州刺史部，分属长沙郡、武陵郡、零陵郡、桂阳郡。唐代宗广德二年（764年）在衡州置湖南观察使，从此在中国行政区划史上开始“湖南”之名。查阅史料，“湖湘”一词最早出现在初唐著名诗人王勃(650—676)在其撰写的《益州德阳县善寂寺碑》中说：“虽复苍梧之望，湖湘盈舜之歌”。唐朝诗人李峤(644-713)在《谢端午赐衣表》中说：“…臣一至湖湘，舟周星岁，扇皇风而苏息黎庶，布圣泽而底定封疆…”。因此唐之前无“湖湘”一说，唐朝后才有“湖湘”一词说法。 “…路出湖湘，其家编修谱牒…”，因此从“湖湘”一词，可知此序作于唐朝之后。 疑点之四：“…遐公嗣君镇国将军羌公…” 辨析之18：此序“…遐公嗣君镇国将军羌公…”，邓羌，于永和十二年（公元356年）授建节将军，累迁前锋督护、征虏将军。非“镇国将军”。根据《明史·职官一·兵部》记载：镇国将军，明朝置为武散官，从二品，初授镇国将军，升授定国将军，加授奉国将军…。 因此明朝之前无“镇国将军”武散官职，官职属后置前用。显然此序作于明朝之后。 疑点之五：“…隲公汉将军封蔡侯…”，“忠公晋陵都亭侯” 辨析之19：《後漢書-南朝宋》记载：“永初元年，封騭上蔡侯、悝葉侯、弘西平侯、閶西華侯，食邑各萬戶。騭以定策功，增邑三千戶。”由此可知邓隲是封上蔡侯，此序“騭公汉将军封蔡侯”。明显错误！ 辨析之20：《資治通鑑-宋》记载：“…艾遣子惠唐亭侯忠等出其右，司馬師纂等出其左…”，由此可知邓艾之子邓忠是三国魏“惠唐亭侯”，并非此序中“忠公晋陵都亭侯” 官职侯爵，张冠李戴，明显错误。 疑点之六：“…遐公嗣君镇国将军羌公…” 辨析之21：按《故寧遠將軍左衛郎將彭城劉府君夫人南陽鄧氏墓誌銘并序》记载：“…騭七代孫始，晋朝為武威守；始子羌，前秦并州牧；羌子翼，後秦冀州刺史…”从墓志铭可知邓羌之父是邓始，非邓遐。 因此邓遐与邓羌不是父子关系，更不是嗣孙关系。《南阳邓氏源流序》序中“…遐公嗣君镇国将军羌公…”，完全不可信。 疑点之七：王羲之与邓羌“…同力王事…” 辨析之22：王羲之（303年-361年），字逸少，东晋大臣、书法家，会稽太守，累迁右军将军，浙江会稽人。祖籍山东琅琊临沂，永嘉元年（公元307年）王导率琅琊王氏举族南迁。 邓羌，前秦大臣，军事家，授建节将军，安定太守，甘肃安定郡临泾县人。从史记记载东晋与前秦长期处于对立局面，最终于公元383年，前秦出兵伐晋，两国于淝水交战，拥有绝对优势的前秦败给了东晋，随后前秦国灭亡。 王羲之、邓羌两人分属东晋、前秦两国，而且这时期两国长期处于对立局面，并非同朝为官！怎么可能在同一朝庭同力王事？怎敢冒天下之大不韪为一个敌对国官员写谱序？ 因此 “余与遐公嗣君镇国将军羌公，同力王事，路出湖湘。”完全不可信，与史相悖。 疑点之八：署名“会稽内事史” “理节度机务事” “通家同寅弟” 辨析之23：王羲之是“会稽内史”，无“会稽内事史”一职； 辨析之24：“理节度机务事”历朝均无这一官职； 辨析之25：“同寅”指在一个部门当官的人或年岁相同的人，而东晋王羲之与前秦大臣邓羌非同朝为官，史籍也从未有邓羌生辰记载，而“通家同寅弟”甚为不解？ 王羲之本人岂不知道自己职务？王羲之与邓羌分别在东晋、前秦为官，何来“同寅弟”？ 因此从王羲之署名，伪托充分暴露无遗。 疑点之九：《法书要录》及《全上古三代秦汉三国六朝文》无此序收录 唐朝画家、绘画理论家张彦远编撰《法书要录》，共十卷书法学论著总集，其中卷十录《右军书记》，有王羲之《兰亭序》等四百六十有五贴，查无此王羲之《南阳邓氏源流序》，而王羲之杂文祭文等贴均有。严可均编辑《全上古三代秦汉三国六朝文》之《全晋文》据实采录，共得167卷、全面收录两晋·十六国社会和文化的重要文集，查无此王羲之《南阳邓氏族谱源流序》这篇序。 综合上述辩析，序中内容明显与史相悖不符。琅琊王氏是东晋四大家族之首，名门望族，王羲之是东晋大臣、会稽内史，名声赫奕，学识渊博： 综合上述： 1、没有理由不知道东汉云台之首邓禹其中名声赫赫的六子名字； 2、没有理由不清楚邓训是邓禹第六子； 3、没有理由敢冒天下之大不韪为一个敌对国官员写谱序？况且王羲之并没有为自家琅琊王氏族谱作序。 4、没有理由署名写错自己的官职。 5、假若《南阳邓氏族谱源流序》是王羲之所作，没有理由《法书要录》及《全晋文》不收录。 由此可知非王羲之本人所撰，系伪托王羲之。又从“湖湘”一词，及“镇国将军”之武官职，可知此序作于明末清初时期，正是宋之后的私修谱为主时期，历经社会动荡战乱，传世的家谱几乎丧失殆尽，在宋代很少能见到旧谱，许多家族的世系也因此断代。今天传世的“老谱”，是明清两时期撰修的，有些假借名人作序跋，刻意拔高粉饰。 今天这个假序在我们邓氏族谱流传已久，发现有些邓氏将此伪托书圣王羲之序如获至宝，更可恶是伪托杜撰邓禹十三子言字旁的名字，在族谱上使用，误导后人，扰乱邓氏源流，以讹传讹，让后人诟骂。 希望我们邓氏在新修时，剔除伪托《南阳邓氏族谱源流序》，正本清源，公正客观、求真求实编修族谱。 《南阳邓氏族谱源流序》，是明末清初谱匠杜撰的，与史实不符，不可信。 附：《南阳邓氏族谱源流序》
|
|
|
