帮信罪与掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的区别

平顶山市刑事司法学研究会理事

引言

      实践中对于掩隐罪和帮信罪之间的讨论从来没有停止，反而随着案件的多发以及案件类型的变化，导致人们不同的理解造成两者的界限越发模糊。在实践中，涉及网络信息犯罪的取款、刷脸、转账的行为是构成帮信罪还是掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（下称掩隐罪）看法各不相同。

一、2022年《关于深入推进“断卡”行动有关问题的会议纪要》对于认定帮信罪和掩隐罪带来了一些理解上的争议。

      最高人民法院、公安部、最高人民检察院于2022年3月22日发布了《关于深入推进“断卡”行动有关问题的会议纪要》(以下简称“《2022年会议纪要》”)，该会议纪要一出，似乎在司法实务领域获得了统一的认识，均按照《2022年会议纪要》第五条规定的内容来直接区分掩隐罪和帮信罪。《2022年会议纪要》第五条规定，“行为人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情况下，又代为转账、套现、取现等，或者为配合他人转账、套现、取现而提供刷脸等验证服务的，可以掩隐罪论处。明知他人利用信息网络实施犯罪，仅向他人出租、出售信用卡，未实施其他行为，达到情节严重标准的，可以帮信罪论处。”

     但随着国家金融政策的调整，对于电诈类犯罪的打击加大，对于金融的交易规则更加严格，出现了行为人只要有代为转账、套现、取现等，或者为配合他人转账、套现、取现而提供刷脸等验证服务的行为，都按照掩隐罪定罪，而忽略了行为人主观认知。

根据国家的金融政策，以后的交易但凡交易行为均需涉及验证服务，只要提供刷脸等验证服务的均构成掩隐罪，这样就会造成帮信罪成为僵尸罪名，也与《2022年会议纪要》的本意相违背的。

       二、帮信罪的犯罪行为包括“支付结算”行为。0

 1. 我国《刑法》第二百八十七条之二规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。在刑法条文中明确将“支付结算”行为认定为帮信罪的犯罪行为之一。“明知他人利用信息网络实施犯罪而提供支付结算帮助的行为”本就包含“明知他人利用信息网络实施犯罪而帮助他人收取转移资金的行为”，是否帮助转账、刷脸、取款、跑分并不应当是掩隐罪和帮信罪的区分界限。   

 2.《2020年会议纪要》第四条规定，行为人出租、出售的信用卡被用于接收电信网络诈骗资金，但行为人未实施代为转账、套现、取现等行为，或者未实施为配合他人转账、套现、取现而提供刷脸等验证服务的，不宜认定为《解释》第十二条第一款第（二）项规定的“支付结算”行为。该条的的逻辑内涵应当理解为如果行为人出租、出售的信用卡被用于接收电信网络诈骗资金同时实施了代为转账、套现、取现等行为，可以认定为《解释》第十二条第十一款所规定帮信罪的“支付结算”行为，这是对帮信罪中“支付结算”行为的评价。

      3、《2020年会议纪要》第五条，关于正确区分帮助信息网络犯罪活动罪、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪与 诈骗罪 的界限。虽然规定有，行为人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情况下，又代为转账、套现、取现等，或者为配合他人转账、套现、取现而提供刷脸等验证服务的，可以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪论处。但是也明确指明，在司法实践中，应当具体案情具体分析，结合主客观证据，重视行为人的辩解理由，确保准确定性。实施代为转账、套现、取现等，或者为配合他人转账、套现、取现而提供刷脸等验证服务的，想要认定为掩隐罪，必须是在明知是犯罪所得及其收益的情况下，才能进行评价。帮助信息网络犯罪支付结算过程中需要刷脸认证，行为人提供了刷脸帮助，转账服务等。在该类案件中，仍要回归到《刑法》规定本身以及犯罪构成要件本身，重点综合考虑行为人对网络犯罪活动的“明知”程度，即行为人对所帮助之罪是概括性的认知，还是明知其参与的转账活动系帮助犯罪如诈骗、赌博等情况，如果行为人只是概括性的明知，对于具体是什么犯罪并不知情，只是在放任该类犯罪的发生，则应当以帮信罪定罪，若行为人明知上游犯罪的行为人确实实施了某一犯罪，其支付结算的是犯罪所得及其收益，则按照掩隐罪定罪处罚。

结语

     回归实践，在适用法律、法规的过程中，应当横向、纵向综合理解，整体把握。在具体办理帮助信息网络犯罪支付结算过程中行为人有配合刷脸认证、转账服务等行为时，还应当围绕行为人对上游犯罪内容的明知内容、明知程度来综合认定。