将军本想解决手下受冻的问题，结果一番好心酿成大错。为什么？有主张无论证，别人不清楚你的逻辑呀！《论证的艺术（原书第3版）》，在“什么是论证”里写道：给他人一个充分的理由，按照你希望的方式思考或行动，从而解决一个问题。 《论证的艺术》通过阐述论证的本质、论证的要素，并通过论证在写作中的具体应用，深入浅出地帮我们理解论证这一复杂主题。读者不需要逻辑学基础，就可以写出清晰、合理和富有说服力的观点。 第一作者约瑟夫·M.威廉姆斯，第二作者格雷戈里·G.科洛姆，均为大学英语语言文学教授，百万销量书籍作者。作者在书中提出了“问题”和“论证的核心”两个论证模型，以问题为基础，提出主张，陈述理由和证据。 其论证逻辑特别适合书评写作，手把手教你：如何找到好的选题，提出主张；如何区分理由和证据，支持主张；如何有效论证，写出逻辑主线清晰的书评。 
与其说泄冶死于正直，不如说他死于不懂论证。《论证的艺术》认为：大多数的论证不是从陈述根据开始的，而是从问题开始的。泄冶非但没有解决问题，反而把自己解决了。显然，泄冶没有找到问题的本质。 真正的问题长什么样呢？《论证的艺术》讲得非常清楚：问题=失稳状态+代价/后果。比如：孩子要上学了，要不要买学区房呢？就面临从之前还没上学的稳定状态，将要过渡到上学的状态，即失稳状态。 代价/后果就是：买了可以给孩子提供一个好的教育环境，不买，对不起孩子，而且房价一直在涨，越往后越买不起。 书评作为一篇议论文，当然有自己要论证的主题，也是为了说明一个问题。所以，书评选题实际上是你要问自己一个问题，然后做出回答。因此，在思考书评选题的时候，不妨套用问题的结构去筛选。比如下图《生命的探问》的书评节选。  作者想要阐述“活着本身就是意义”这一观点，用了这样一个案例。由于主人公梦到了解救日期，之前一直遥遥无期的稳定性被打破。如果仅仅把生命的意义建立在一个梦中，后果是梦醒身陨。如何解决这个问题？“活着的意义”是一个比较契合的选题。 
对比上述泄冶的例子，为什么晏子轻松就救了马夫？因为他的切入点，也就是问题找得好。马之前好好的，突然得急病死了，马夫之前好好的，现在面临生死，这就是失稳状态。 那么代价/后果呢？杀马夫，马不会活，而且会导致国家内忧外患，不杀马夫，无非还是马死了。两害相权取其轻，晏子论证成功。 再来看泄冶的例子，有没有失稳状态？至少不明显。或者姑且说灵公遇到阻挠算是一个小小的失稳，但后果/代价呢？也没有直指要害，“对那些不要脸的人”（孔子语），不能给国人做榜样又怎么样？名声不好又怎么样？显然，根本构不成什么后果或代价。 因此，有经验的书评人，找准一个切入点是最重要的，如果主题找得不好，又何谈有力的论证呢？  1、问题=失稳状态+代价/后果 我们知道，每个人都是有自我局限性的，也或多或少有点自我中心。书评，属于一种书面写作，不同于对话，读者是没办法给你即时回应的，所以就很容易落入“自说自话”的陷阱。这样，你的论证等于首先就没有通过读者的第一轮检验。 如何避免这种情况呢？《论证的艺术》介绍了一个简单而又深刻的做法：想象读者不断地问自己：“那又怎么样？” 读者阅读的动力来自问题的代价对自己有多么重要。通俗的说法就是：你很牛，但和我有什么关系？因此，书评论证实际是一个读者（作者从读者的角度），与作者一问一答的过程。 读者会刨根问底地反复追问：那又怎么样？直到你的回答让他们认同：这点确实很重要，我想看看。你接下来的论证才有意义。比如下图的书评节选。  作者选题背后的逻辑其实是这样的： 抗生素会杀死细菌。 那又怎么样？ 细菌会产生耐药性。 那又怎么样？ 抗生素需要升级换代。 那又怎么样？ 疾病越来越难治，医疗支出越来越高。 那又怎么样？ 有一天人类会无药可用。 那又怎么样？ 会造成更多的病症与死亡。 这个时候，应该已经最接近问题的本质了：抗生素的滥用需要重视了。  2、建立论证框架：主张+理由+证据 书评的选题确立后，接下来是要建立论证框架。 《论证的艺术》告诉我们：我们每时每刻都在论证。书评写作，更是如此。你写这篇书评，必然是要表达什么观点，或者解决什么问题。为之展开的内容，便是你的论证。那么，论证到底有没有具体形式呢？怎样的论证是好的论证？  为方便我们理解，作者用一个金字塔图形表示论证的核心：主张、理由、证据。回到书评写作，试想一下，如果我只提出某个主张，不写理由和证据，读者就会在心里疑问：为什么你会这么讲呢？你讲得对吗？我可以相信吗…… 比如下图《高分读书法》的书评节选。  我们看到主要主张是在最后一句。理由是：“却还在用老人机”。 如果是一位拥有批判性思维的读者，会想知道为什么作者认为自己的理由是真的。他们不仅会针对你的主张提问，还会针对你的理由提问：精英就一定比普通人会读书么？用老人机就证明他能内化知识么？ 所以，在确立书评的主题，并找到支持的理由后，就是站在读者角度，替读者发问：你的理由从何而来？这种问题的答案就是证据，即支持该理由和主张的事实。 回到上述例子，证据在第一段最后：“他就是……第一名。”当然，这只是作为引题部分一个简短的证据，但仍可让我们理解理由和证据的不同。 为什么要强调这一点呢？因为，我们常常会把理由和证据等同为一回事。比如：“你的理由是什么？”你的证据是什么？“那么如何区分理由和证据的差异？不妨来看看它们的本义。  由此，我们可以理解为：“我们想出理由”，它是主观的，是我们思考或是推理的结果。证据不是我们“想出”来的，它必须来自“外面”的世界，是某种我们可以向读者指出来的具体的东西，比如书评中的引用、数据、案例、故事、场景等等。 《论证的艺术》写道：所有作者，不管是经验丰富的，还是没有经验的，都高估了读者自己能弄清的水平。因此，理由作为论证金字塔的中心，通过向下解读，帮助读者理解并阐释复杂的证据，从而向上为你的主张提供支持。 缺乏证据基础的理由，我们会认为它是“纯粹的观点”，因为它就是你自己脑子里“想出”来的。而只有纯粹观点的文章，最多只能称之为鸡汤文，而不是一篇逻辑主线清晰的书评。  3、陈述负面代价更有说服力 通过问题模型和论证的核心模型，我们确立了一篇书评的主张（主题），也知道了要为读者提供充分的理由和证据。那么，接下来如何论证呢？ 可以说，作者整本书都在教我们如何有效论证。具体到书评写作，也提供了一个实用又好用的技巧：陈述负面代价。简单说，就是要在你的论证过程中，为你的主张提供反面教材，说明如果不这样做，会有什么不好的后果。比如下图《卡片笔记写作法》的书评节选。 开篇的故事可能会激发读者思考：是呀，我也是读了很多书了，但是怎么一写起来就很难呢？先陈述负面代价，再在你陈述解决办法时增加正面收益，读者会以为，花时间阅读我们的论证找出答案是值得的。 智元微库写作教练、写过几百篇书评的作者释若，在他总结的“书评写作五段法”中就特别指出：“写和书中核心知识相关的现象或案例，尽量写反面案例或者错误现象。” 为什么陈述负面代价更有说服力呢？关于这一点，心理学家和经济学家都早已证实：“哪怕代价在客观上是相同的，大多数人都更害怕损失，不怎么受到利益吸引。“ 因此，一个有吸引力的主题，一篇有说服力的书评，一个有经验的作者，往往会引用反面案例展开论证，以形成强烈反差。 运用论证模型，写出逻辑主线清晰的书评，只是论证应用中极小的一块。《论证的艺术》是一本论证集大成者，内容系统、角度广泛、案例丰富。 初读会因其层层“论证”不忍释手。不过，更正确的使用方法则是作为案头工具，边学习边实践。因为，“论证”的本质是解决问题，通过培养批判性思考能力，得出更正确的结论，指导更合理的行动。 |
|
|
