|
在志愿填报越来越功利的当下，社会学算不上一个特别热门的专业，还未正式步入社会的准大学生们，往往出于朴素的想象和理想主义的情怀走进这扇门，渴望以一己之力对这个社会有所助益。 然而，却不免失望透顶。现实将告诉他，社会学完全不是那么一回事，它越来越像一门实证科学，充斥着各种经验、数据……至于道德诉求还是其次，社会学将先于社会磨平他的棱角。
电影《青年马克思》剧照 幸好，这不是社会学的全部。早在1963年，美国著名社会学家彼得·伯格在成名作《与社会学同游》里对此说“不”。 他尖锐地指出，社会学家为了五斗米，社会学渴望地位合法化，所以搞出了那套苍白无力的术语和所谓的科学研究方法。
就这方面而言，社会学可以说成功了，然而这也正是社会学的失败！为此，伯格尝试还社会学以人文关怀和反思性，并且是用人人都能看得懂的语言。 他对社会学的应有之义如是表述道，最重要的就是“揭露真相”，即看见系统如何运行、有何预设、靠什么结合，而这就要求有“不恭敬的态度”和“中性化态度”，从不相信所谓理所应当。 60年过去了，无数人仍因阅读此书而备受鼓舞，许多人还自发为他建立网站，其规格之高、资料之详实令人震惊，你还可以在网络中搜索到关于这本书的评论、提要、批注、注疏、解释、语录乃至词汇表。 写作此书时候，伯格方才34岁，然而已经自成体系并且举重若轻，不时抖落包袱、阴阳怪气、指桑骂槐……阅读体验堪称无比畅快。 我们且看他如何揶揄被中产阶级奉为圭臬的弗洛伊德学说——各种人物被扔进观念的大锅，出来时都成为弗洛伊德神殿里的人物。
心理分析法特别适合中产阶级，它给信奉者提供了一幅可信的肖像，与此同时不向他们提出道德上的要求，他们也不必掀翻自己的社会经济家当。 有读者甚至幻想出了快意恩仇的社会学侠客，“人格分裂”的评价恰如其分，因为这正是他所主张的社会学激情的直接体现。
豆瓣网友对《与社会学同游》一书的评价 不急着壮怀激烈，伯格在这本书的开头，欲扬先抑地让我们把社会想象成一个牢笼…… 1 人无往不在枷锁之中 伯格描绘了一幅悲哀的社会图景，那就是社会这个庞然大物，在我们出生之前已然存在，我们去世之后它将继续存在。 我们的生命只不过是漫长岁月里社会宏伟征途中短暂的插曲而已。可以说，社会是让我们身陷囹圄的囚笼。
我们从小就学会给自我定位，如果偏离正轨就将面临各种麻烦，例如直接的经济压力、周围人的规训、制度和法律的制约，甚至是暴力的控制、肉体的消灭…… 中国式父母深明其中奥秘，对于以上的社会制约，往往一言以蔽之——“社会会教你做人”。这种威胁常常有效，为了“做人”人们自觉或不自觉地迎合社会的期望。 正是在这里，社会学洞察到，当人们认为自己的行为别无选择时，他就是在自欺欺人。 更进一步，一切制度结构都必然依赖欺骗，社会上的一切存在物都带有自欺的成分。
这就解释了为何社会如囚笼，大多人却没有如坐针毡，因为他们把社会的要求加以内化了。社会不仅控制着我们的行为，而且塑造着我们的身份、思想和感情。 伯格指出，我们确实受制于社会的枷锁，然而这个枷锁正是我们和社会合谋打造的！ 我们与社会的合作就是对自己的背叛，我们自己纵身跳进了社会的陷阱。 从这个角度看，我们更像是木偶剧场里的提线木偶，面对着不同的观众不停换装扮演不同的角色，久而久之入戏太深、难以自拔。
提线木偶的背后何尝不是提线木偶 2 然而人注定是自由的！ 监狱、囚笼、枷锁、木偶……如果你认真地考虑了伯格的设定，那么不免陷入幽闭恐惧症。 但这些都并非牢不可破，只不过你无法用经验手段和科学验证去证明，就像你可以证明椅子的有用却永远无法证明它的美丽。 正如前面伯格所指出的，我们需要与社会合作以便使我们被社会禁锢，一旦我们用合作、共谋的观点看社会，社会就显得很脆弱。
例如，造反精神在历史上代不乏人，一些变革/革命固然不如预期的那样彻底，被以不那么激进的方式重新整合进社会，但是这种改变得以发生就令人欣慰。 一切革命都是从意识的变革开始，正如我们从人类历史上所看到的的那样，社会制度早在被暴力推翻之前，已经由于人民的鄙视而失去了意识形态的支持。 除此以外，伯格还提供了另外两种获取自由的手段，那就是超然于外和巧妙利用。 超然于外的态度让人可以躲进属于自己的精神城堡，进入自我流放的境界。伯格还从戈夫曼的拟剧论出发，重点强调了“游离”的方法，即不必全心投入去扮演角色。 这种方法对于我们而言其实并不陌生，想想孔子笔下的“君子不器”，还有庄子所主张的“逍遥游”，“游离”把既定性变成了可能性。
如何把可能性最大化，这就涉及对制度的巧妙利用，事实上人有聪明的办法绕开和颠覆最精巧的社会控制系统，即使是在那些冠冕堂皇的成功人物身上也能看出端倪。 伯格断言：“如果没有假装的博学，任何大学都不能够生存；如果没有假装的诚实，任何企业都不能够成功；如果没有假装的信仰，任何教会都不能够维持”。 老子也曾说“有之以为利，无之以为用”，把无当作有的作用实现的条件，从整全的角度来看，任何人都可以在无的地带有所作为。 正因为如此，当一个人说他无从选择的时候，其实不过是生活在自由中而逃避自由，这种情况下他所扮演的角色反而给了他“自欺”的最好借口。
阿伦特曾提出“平庸之恶”的概念，即对个人价值判断权利放弃的恶，解释了普通人如何成为极权主义体系中的演员。图为德国控制下的波兰的奥斯维辛集中营。 甚至可以这么说，集体共谋的“自欺”正是社会运转和存在的前提。每个人都有欲望，而每个人都必死无疑——正是那些“自欺”的设备、仪式、情境把形而上的问题封闭起来，使得我们能够生活在非本真的想象中。 从这个角度来说，每个人都是不同程度的阿Q，认识到这一点也就是走向自由的开始。 3 社会学带来觉醒和自由 到了这里，个人终于得以从那个自己参与打造的囚牢中获得解脱。回到文章开头提到的那个问题，社会学有助于社会变得更好吗？ 伯格认为未必。他用韦伯的话解释道，社会学是“价值无涉的”，这意味着社会学可以把人从贫民窟里解放出来，也可以把人送进监狱。 知识改变命运，清晰的识见有助于获得控制权，社会学可以帮助改变社会，然而学习者也可能只是利用它来成为“人上人”——只有理解游戏规则的人才能够欺骗人，而获胜的秘密是不真诚。 这也就意味着这种成功以自我意识到自欺为代价，为此社会学的母题先天地使它倾向于成为真正的人道主义的基础。
社会学的知识使人产生相当程度的清醒意识，而这种意识使得他对于过去和未来都不盲从，因为他对传统不轻信、对未来的乌托邦也心存怀疑。 鲁迅先生也曾经在散文诗中表达过类似的无地彷徨，“有我所不乐意的在天堂里，我不愿去；有我不乐意的在地狱里，我不愿去；有我所不乐意的在你们的黄金世界里，我不愿去”，幸而“绝望之为虚妄，正与希望相同”。 而伯格显然乐观得多，他认为学习社会学不意味着成为愤世嫉俗的格格不入的人，他可以将悲悯的情怀、适度的承诺和一定程度的喜剧意识结合起来，充分利用游戏规则“玩世不恭”地促进人的价值的实现。 在这个过程中，并不是一帆风顺的，正如伯格指出的，动摇别人根深蒂固、理所当然的信念，可能会让初学者觉得无法接受。 这也令人想起鲁迅先生著名的铁屋譬喻，如果铁屋里的人注定要死，为何不能给他个痛快（在这里我们不妨把铁屋看作每个人都具有而又不可避免的刻板印象，而社会给注定一死的人以麻痹和保护）。 鲁迅：“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么?” 钱玄同：“然而几个人既然起来，你不能说决没有毁坏这铁屋的希望。” 伯格认为，自觉意识本身就是一种自由状态，人们在追求自由的过程中不可避免地会遭遇磨难和风险。 尽管人生如戏，社会时刻影响和操纵着我们，但是我们还是可以停止木偶的演出动作，抬头仰望并感知操纵我们的那一套“木偶线”。
谈谈彼得·伯格的观点带给你的启发 2位优秀留言读者将获赠此书 与社会学同游：人文主义的视角 作者：[美] 彼得·L.伯格 著 何道宽 译 -End- 观点资料来源：《与社会学同游》 转载及合作请发邮件：scb01@pup.cn
不要放弃生而为人的自由 |
|
|
