|
近日，在《美篇》平台读到泉友“醉古雅集”著“稀世之宝宋徽宗御书用心宁“崇甯通宝”试铸样钱赏析”一文，对他收藏之折五规格“崇甯通宝”试铸币赏之有感。
此币在业界颇有争议。实际上从是未见宋史上是否确实铸造过的记录，业界这种钱也未能达成共识。
我最早看见这种钱币是在2010年，《收藏界》杂志2010年第10 期有宁夏藏友杨学礼刊文《崇宁通宝的稀世之品》。又有“杂志编辑“陕西老董”著文“崇甯通宝之谜”，对杨先生发现的这枚“崇甯通宝”试铸样币从书法角度上对其真伪进行辩识。他认为： “这不是一枚新造的赝品，我长期研习书法，看钱币真赝，经常不由得把钱文书法放在首要位置，书法不好，文字别扭而租劣，就感到特别不舒服。”
但时隔十多年，似乎对此钱的真伪讨论也未见有个结果。
无非还是有人说假，有人说真。
西宁夏藏友杨学礼文中公示的这种钱币钱体直径为36.8毫米，厚3.3毫米、重量19.5克，规格可归为折五形钱币。
泉友“醉古雅集”公示他新囊获的这种钱币直径35.5mm，厚3mm，重量15.27克，也是折五形制。
还有另一位藏家在《收藏界》发布了一枚同版折五银质“崇甯通宝”，直径 36.6 毫米，厚2.8 毫米，穿 7.3 毫米，重 18.76 克。
除了折五形制的钱币外，我从其他渠道获悉，东北有一位收藏大家，手中竟然有数十枚“崇甯通宝”折十大钱。
倘若此“崇甯通宝”折十大钱是稀世珍品，有几十枚之多，难免令人生疑。
我并无从知晓他这几十枚“崇甯通宝”折十大钱的原始出处。因未见过他的藏品，不敢妄断，只能凭经验推测，有两种可能：
一是来源于某官家库中所藏或官家官墓中陪葬地埋之物，才可能有这种数量珍品存世。
二是近现代赝作，批量生产的产物。
但有泉友见过，还从他手中请转了一二，收货研究后与我讨论过心有疑惑。
其实，我早在十年前也从东北古玩市场上囊获过两枚。实物图如下：
他们是“日，月”纹对钱。面文相同，是典型的瘦金体，与前述折五钱相似。从币文的书法角度上看，仅有币文书写大小不同，占比不同的问题，而其钱文书韵美感依然，看不出猫腻。
它的特征在于：
1、“通”字右边5点钟位，分别携刻一日，一月，币背均为光背。
2、钱文书韵与折五钱相同。有瘦硬挺拔的徽宗书法特点。均为“木”崇、“心用”甯、双点“通”。通常的崇寧通宝的“通”字的“辶”均为单点。存世也见有非常稀见的“辶”上两点的折二，折三钱，有人认为是稀缺藏品，有人认为是臆造之品，但随着出世多枚，逐渐也被认可。
3、此枚钱币制作精整，字正廓清,穿孔有拔模斜度，内穿有精修。 钱体正面、反面地章光洁平整。其面外缘较宽，背外缘有偏，宽窄不对称。内穿规整，面穿廓较背穿廓宽，背穿廓有偏。
这一对“日，月”纹“崇甯通宝”。 一枚鎏重金，金身包裹全币，金色耀眼。正面的色泽有点与现代用仿金溶液氰化物镀液和焦磷酸盐仿金镀层雷同，又不免令人生疑。
但背面的色泽又与清代真金叶子颜色相似。
清代金叶
另一枚鎏薄金，裸铜部分有自然黑褐色氧化物。
两枚币的尺寸，重量如下：
第①枚月纹，直径48.3mm，厚4mm，穿12mm，廓2.2mm，币文高1.8mm，重量37.5克。
第②枚日纹，直径48.3mm，厚4mm，穿12.2mm廓2.3mm，币文高1.5mm，重量36.88克。
两枚币的尺寸均为折十制式，与以上铜质、银质的“崇甯通宝”尺寸相似，且绝非深埋之物，应是传世之品。
这两枚“崇甯通宝”钱我一直深藏，不敢外露。主要是内心中对它的认识充满矛盾。一是对此类钱币的真伪尚未找到能说服自己的史料。因历来任何钱谱及文献均无记载，无可采信；其二，担心它是赝作，自己收藏了几十年还“不识庐山真面目”，发出来贻笑大方，老脸丟不起。
但随着多形制的同类钱币的发现，我感觉它仍有研究价值。对一贯从心做事的我又突然绕有兴趣起来。
说实在的，它的御书瘦金体之运笔灵动，铁画银勾，笔迹瘦劲，至瘦而不失其肉，文采风姿绰约及提顿运笔风格以及这个特殊的，老朽也第一次看见的，在宋钱中唯一的，别出心裁的“心用甯”令人有趣。
我认为： 此“崇宁通宝”“甯”字的写法和“通”字的写法透露出宋徽宗御书体的特殊信息，潜意识中认为可排除它是后世仿造或者改刻之臆造品。
它的铸材之精炼，币文携刻和铸工之精湛令人惊叹！存世发现稀少，绝非行用之品。
有泉友以专业立场点评道： “上枚泥金，下枚鍮石，皆为泥范铸漆法铸造”之品。
所以，丑媳妇还得见公婆。现斗胆发出来与爱家分享，求共同研究和探索它的铸造发行真相，该是有益之举。
此种“心用甯”“崇甯通宝”钱既然已发现折五，折十形制之钱，按宋朝铸钱规律，应该还有小平，折二，折三形制的铸钱，尚待发现。到时候，来个“全家福”，那才是幸事！
2023年9月17日撰稿于成都
|
