|
这周读的是埃默里斯·韦斯特科特的《简朴的哲学：为什么少就是多？》。  书的内容从标题就可见一斑，但我原本以为这本书会提倡简朴的生活方式，告诉我们少才是真正的多诸如此类。但读完这本书，我全然不觉作者站在简朴的一边，作者更像是以一个中立旁观者的态度，审慎地看待多与少。 实际上，写多与少的时候，我想写的是“简朴”与“一个与简朴相对的形容词”，但一时间竟想不出合适的词语，繁杂、奢侈、铺张浪费都只是一部分，囊括不起来。 因为书的第一章《简朴是什么？》，就写了精打细算、省吃俭用、自给自足、亲近自然、知足常乐、苦行主义、身体或精神的纯洁、根据固定的程序生活，以及美学上简朴等内容都可以是简朴，并且需要结合时代发展来看。 既然简朴有不同的解释，那么与之对应的“非简朴”，也要为之下相对应的定义才行，怕造成误解，我便不以一词一概而论。  不知道有没有人和我一样，虽然常常听到哲学这个词，但一提起哲学还是朦朦胧胧不知道该作何解释，有人说哲学是justify true belief，有人说哲学是问题制造机，有人说哲学在努力解决问题…… 大学马原老师和我们说，哲学，就是爱智慧，或许这奠定了我对哲学的底层认知。那么简朴的哲学，按照我朴素地理解就是简朴的智慧。 书的第二章《为什么简约生活可以让我们更好》与第三章《为什么简约生活可以让我们幸福》，其实就在阐述简朴的智慧，它的小标题也已经高度概括其展开的内容—— 第二章：简约生活使人远离诱惑和堕落的危险、培养良好品德、陶冶优秀价值、是为人正直的征兆、聚敛和挥霍为肤浅的征兆。 第三章：简约生活增进美德，美德增进幸福、使人工作变少，闲暇变多、满足幸福所需的基本需求、以超然提升内心宁静、省吃俭用使人不用担心时局艰困、增强享乐能力、节俭促进自给自足和独立、使人亲近自然而且变得自然、促进健康。 这些简约生活并没有跳脱我们的日常理解，在我看来都是欲望的有无以及对欲望的控制。 即便简朴、简约的生活有那么多优点，实际上不论是从常识出发抑或从书中看来，我们都知道简约也得有个限度，那么这个时候，它和不简约也得有个限度，好像也差不多，并且都需要分多方面讨论。 极致的简朴会导向无欲无求，王小波就曾吐槽过朱熹理学“存天理，灭人欲”的不科学反人性，我想很多人都会有共鸣。所以这又到了“适度”这门艺术，大学哲学基础课必备。 我记得书中有提到，拼命用外在的东西来装点自己可能是由于心里存在巨大的空虚。刚刚读到这段话时，我会觉得这样的人挺可悲的，但转念一想，其实他只是在找属于自己平衡点，或许填补了空洞，就能让一切刚刚好，所以谁又能对谁的生活作出正确的评判呢？ 后边作者又分析了为什么简朴的哲学难以推销。 最简单的就是因为好生活需要发展经济。我们常常说刺激消费、拉动内需，无论于己于社会，花钱都能带来更美好的生活，是良性循环，所以与简朴的生活会有矛盾点。 不过在这里要注意我们呼吁的节约粮食、节约能源，此时的节约与消费是并行不悖的两条线，即消耗资源而不浪费资源。简单地说就是今天我的胃能承受两碗饭就别吃半碗，但也不要点三碗饭硬撑或倒掉。 第二点，在我们互相调侃着“祝你暴富”、“土豪”、“躺着赚钱”的网络时代，财富的吸引力不言而喻，毕竟有了财富才能漫谈我想选择怎么样的生活，除非从根源上，我们没有欲望，或者欲望完全不需要依赖金钱就能实现。不过我认为，人发展至今，已经回不去也不必要回去过那种纯粹自然，没有任何文明、文化的生活了。 再来，诚如书中所言，节俭容易导致抠门。或许作者还需要进一步论证抠门为什么就不好，但是从我们的常识出发也不难理解，从莎士比亚的《威尼斯商人》里的夏洛克、莫里哀的《吝啬鬼》里的阿巴贡，每一个惜财如命又斤斤计较的角色都令人厌恶至极。 而与此相对，挥霍无度也不行，它不仅会造成资源的浪费，欲望的无底洞也会吞噬掉一个人。这也是刚刚所说的适度原则。 老实说，生活有“少就是多”，也有“多就是少”。一个人的生活方式不一定适用于另一个人，但看这本书的好处在于，我们知道作者笔下的“简朴的哲学”，可以学习其中好的，可以不赞同其中说的好，最重要的是我们应有所警惕，规避不好的，毕竟成为更好的自己不亏，何乐而不为呢？ |
|
|
