|
曾格的《纽约周刊》被烧毁 没有哪个国家比美国更重视言论自由，在美国历史上，没有哪个案件比对一位名叫约翰·彼得·曾格的德国移民印刷商的审判更能成为保护新闻自由道路上更大的里程碑。1735年8月5日，12名纽约陪审员受到当时最好的律师 安德鲁·汉密尔顿雄辩的启发，无视总督亲自挑选的法官的指示，以出版罪名作出了“无罪”的判决。 “煽动性诽谤”。曾格审判是一个非凡的故事，讲述了分裂的殖民地、新闻自由的开端以及美国陪审员顽固的独立性。 背景 威廉·科斯比 (William Cosby)被普遍认为是曾格事件的罪魁祸首，他于 1731 年 8 月 7 日抵达纽约，就任纽约省州长。科斯比很快就赢得了“流氓州长”的名声。在历史学家用来形容新总督的众多形容词中，几乎不可能找到一个积极的形容词：“恶意”、“贪婪”、“嫉妒”、“脾气暴躁”、“迟钝”、“无知”和“傲慢” ”是已应用的样本。
威廉·科斯比 抵达美国海岸后不到一年，科斯比就卷入了一场争议，这场争议导致曾格受到审判并最终被无罪释放。考斯比选择的第一场比赛的对象是瑞普·范·达姆 (Rip Van Dam)，他是一位 71 岁、德高望重的纽约省议会高级成员。科斯比要求范达姆上交他在科斯比被任命到抵达殖民地期间担任纽约代理州长期间所赚取的一半薪水。头脑冷静的范达姆同意了，条件是科斯比将与他分享他在同一时期获得的额外津贴的一半。根据范·达姆的计算，科斯比实际上欠他钱——超过 4000 英镑。 1732 年 8 月，科斯比州长提出诉讼，要求索要他在范达姆工资中的份额。科斯比知道，如果由陪审团做出决定，他就没有机会在案件中胜诉，因此指定省最高法院作为“财政法院”（没有陪审团）审理他的诉讼。范达姆拒绝翻身，并让他的律师质疑科斯比试图对殖民地既定陪审团制度进行最终审判的合法性。关于科斯比设立新法院的合法性的决定权落在了最高法院本身的三名成员身上，并于 1733 年 4 月以 2 比 1 的投票结果维持了科斯比的行动。科斯比写了一封信给持异议的法官首席大法官刘易斯·莫里斯，要求他解释自己的投票。莫里斯这样做了，但令科斯比非常不满的是，他的解释不是出现在给总督的私人信件中，而是出现在约翰·彼得·曾格印刷的小册子中。科斯比“勃然大怒”，罢免了莫里斯的首席大法官职务，并用坚定的保皇派詹姆斯·德兰西取而代之。
瑞普·范·达姆 科斯比解雇莫里斯的行为加剧了殖民地一些最有权势的人对他的政府日益增长的反对。瑞普·范·达姆（Rip Van Dam）、刘易斯·莫里斯（Lewis Morris）和一位名叫詹姆斯·亚历山大（James Alexander）的精力充沛的律师组织了后来被称为“人民党”的政治组织，该组织将对科斯比的执政能力构成严重挑战。 科斯比试图通过聘请弗朗西斯·哈里森（历史学家称其为科斯比的“阿谀奉承者”和“打手”）来担任纽约唯一一家报纸《纽约报》的审查员和有效编辑，以维持对权力的控制。公报。哈里森用散文和紧张的诗句为科斯比辩护，例如1734 年 1 月 7 日公报上发表的这首诗： 科斯比，温和、快乐、善良、伟大， 经常被称为反对派“策划者”的詹姆斯·亚历山大决定迈出史无前例的一步，创办一份独立的政治报纸。亚历山大找到了约翰·彼得·曾格（John Peter Zenger），他和《公报》的印刷商威廉·布拉德福德（William Bradford）是殖民地仅有的两名印刷商之一，他有出版一份名为《纽约周刊》的周报的想法。过去六年主要靠印刷宗教小册子过着简朴生活的曾格对此表示同意。亚历山大在给一位老朋友的信中透露了《华尔街日报》的使命：“《附上》也是第一份每周续刊的报纸，主要是为了揭露他（科斯比）以及哈里森先生在我们另一份报纸上发表的那些荒谬的奉承话。我们的总督声称并且有幸除了他和哈里森先生所认可的事情之外，不会遭受任何痛苦。” 1733年11月5日，曾格出版了第一期《周刊》。该刊详细报道了刘易斯·莫里斯（Lewis Morris）上周作为人民党候选人赢得韦斯特切斯特议员的胜利。尽管科斯比竭尽全力操纵选举，莫里斯还是赢得了选举，他让治安官取消了贵格会选民（预计会大力支持莫里斯）的资格，理由是贵格会只是“确认”而不是宣誓了选举时所要求的宣誓。所有选民的时间。选举故事几乎肯定是亚历山大写的，其中包括对治安官干预的描述： 治安官对贵格会一方的所有指控充耳不闻；尽管已故首席大法官和国王陛下的顾问之一詹姆斯·亚历山大，以及一位法律顾问威廉·史密斯都告诉他，这样的程序[取消贵格会确认的资格]他并没有咒骂]违反了法律，是对人民自由的暴力企图，但他仍然坚持拒绝上述贵格会教徒投票。... 毫无疑问，莫里斯在没有贵格会选票的情况下赢得了选举，这让科斯比感到惊讶和失望。《华尔街日报》的报道称，为了庆祝莫里斯的当选，一艘商船发出了“全面的枪声”，“当他走在街上时，人们大声欢呼，一直引导到黑马酒馆，那里为他准备了一场精彩的娱乐活动。” ”
刘易斯·莫里斯 该杂志的后续几期，除了对总督其他可疑行为的社论之外，还包含由亚历山大撰写的对出版权的明确辩护，例如第二期中提供的： 压制新闻自由之后，很快就会普遍失去自由。因为它是自由的一个重要分支，所以也许它是整体自由的最佳保护剂。即使是媒体的限制也会产生致命的影响。古今中外，没有任何一个国家曾失去自由言论、写作或发表言论的自由，但却立即失去了一般自由而沦为奴隶。 科斯比忍受了《华尔街日报》的攻击两个月，才决定必须关闭该报。第一次压制《华尔街日报》的行动发生在 1734 年 1 月，当时首席法官德兰西要求大陪审团根据煽动性诽谤法返回起诉书。然而，大陪审团拒绝了。当下一届大陪审团于十月份开会时，德兰西再次尝试。他向大陪审员们猛烈抨击了《曾格日记》中的“诽谤性”诗句，但陪审员们声称无法确定这些诽谤性材料的作者，再次拒绝返回起诉书。 为了回应这些挫败感，科斯比宣布悬赏五十英镑，奖励发现诽谤者的人，并下令让“普通刽子手”公开烧毁曾格的报纸。 然后，为了绕过大陪审团拒绝起诉，科斯比命令他的司法部长理查德·布拉德利向德兰西法官和菲利普斯法官提交“信息”。根据这些信息，法官发出了逮捕约翰·彼得·曾格的法官逮捕令。1734 年 11 月 17 日，治安官逮捕了曾格，并将他带到纽约老城监狱，曾格将在接下来的八个月里待在那里。 第二天，也就是 11 月 18 日，《周刊》没有出版。这将是其出版历史上唯一错过的一期。下周，在曾格妻子安娜的帮助下，《华尔街日报》恢复出版，其中一期包括这样的“道歉”： 由于您上周对我的日记感到失望，我认为我有责任发表我的道歉，就是这样。在十七日主日，我被逮捕、带走，并根据总督、尊敬的弗朗西斯·哈里森和议会其他成员的逮捕令（上帝愿意，你们将在本市的普通监狱中被监禁）有副本）；于是我就受到了如此的限制，以至于我没有笔、墨水或纸的自由，也没有与人会面或交谈的自由，直到我在下周三以人身保护令出庭时向尊敬的首席法官提出申诉。他不同意这样做，因此从那时起我就可以自由地通过门洞向我的妻子和仆人说话。我相信你会认为我有充分的理由没有寄出上周的日记，并希望通过自由地通过监狱门洞与我的仆人交谈，用我每周的日记来招待你。日记如前。 为曾格设定的 800 英镑巨额保释金，为这位被监禁的印刷商带来了重要的战术优势。由于他从监狱里发出的源源不断的“信件”，公众对他的事业表达了强烈的同情。 试用
纽约旧市政厅，曾格审判地点（大卫·格林摄） 曾格的辩护将落在费城六十岁的安德鲁·汉密尔顿身上，他也许是殖民地最有能力、最雄辩的律师——尽管这不是最初的计划。詹姆斯·亚历山大和威廉·史密斯最初为曾格辩护，但两人于 1735 年 4 月被首席法官德兰西取消律师资格，因为他们大胆反对考斯比精心挑选的两人法庭（由德兰西法官和菲利普斯法官组成）审理曾格的案件。 陪审团选拔工作于 1735 年 7 月 29 日开始，科斯比再次试图通过让他的追随者弗朗西斯·哈里森 (Francis Harison) 选出一批潜在陪审员，其中包括 48 名非自由持有者，这些人被认为同情总督，其中包括前治安法官，从而再次试图影响事态发展。以及 Cosby 的雇员。即使对于考斯比精心挑选的法官来说，这种偏离正常程序的行为也太过分了，他们身穿猩红色长袍，戴着巨大的白色假发，坐在华丽的长凳后面，拒绝了这一诡计。很快选出了十二名陪审员。 审判于 8 月 4 日在纽约市政厅主楼开始，司法部长布拉德利宣读了针对曾格的信息。布拉德利告诉陪审员，曾格“是一个煽动性人物，经常印刷和出版虚假新闻和煽动性诽谤”，“邪恶而恶意”地设计“诽谤、诽谤和诽谤”科斯比州长及其部长们。布拉德利说，“诽谤一向不被鼓励，因为它往往会造成人与人之间的分歧、人民之间的仇恨，并且往往会在诽谤政党与被诽谤政党之间造成巨大的流血冲突。” 在曾格的法庭指定律师约翰·钱伯斯发表简短声明后，安德鲁·汉密尔顿起身宣布，他的当事人坐在法庭的一个封闭的包厢里，不会对印刷和出版《周刊》中涉嫌诽谤的材料提出异议。 “因此，我将省去律师先生询问他的证人的麻烦。” 汉密尔顿出人意料地宣布这一消息后，检方的三名证人（曾格的熟练助手和他的两个儿子）被送回家，现场陷入了长时间的沉默。最后，布拉德利说道：“汉密尔顿先生承认印刷和出版了这些诽谤性言论，我认为陪审团必须为国王作出裁决。假设这些言论属实，法律规定这同样是诽谤性的。”不仅如此，事实上，法律规定，如果这些信息属实，就会加重犯罪行为。” 布拉德利接着对当时煽动性诽谤的法律状况进行了详细且总体准确的说明，支持了他的结论，即诽谤的真相是无法辩护的。
曾格审判开始 安德鲁·汉密尔顿站出来辩称，该法律不应被解释为禁止“一些在糟糕的政府下遭受苦难的人的公正投诉”。他认为曾格案具有超凡的重要性： 根据律师先生刚才所说，即这次起诉是由总督和议会指示的，以及我这次在法庭上观察到的各种状况的人的非凡表现，我有理由认为政府中的那些人通过这次起诉有更多的想法，而且人民相信他们所面临的风险比我所理解的要大得多。因此，由于我有责任在这一案件中做到既清楚又具体，所以请允许我表示法院的耐心。 汉密尔顿认为英格兰的诽谤法不应该成为纽约的诽谤法： 在英国，法官受到如此大的尊重，如果任何人在法官开庭时在威斯敏斯特大厅殴打他人，他将因此失去右手并被没收土地和财产。尽管这里的法官声称拥有英格兰国王法庭所拥有的政府内部的所有权力和权威，但我相信律师先生几乎不会说，在英国犯下这种罪行的人可以合法地受到这样的惩罚。纽约省内任何法院的法官均在场。原因很明显。纽约的一场争吵或骚乱不可能像威斯敏斯特大厅那样造成危险的后果。我希望，种植园总督的任何不当行为都不会或应该被视为对我们的主权者同样的不负责任行为进行判断或惩罚。综上所述，我希望律师先生不会认为适用他的法律案例来支持他的总督的事业是不合适的，这些案件只在涉及国王的安全或荣誉的情况下进行判断……这样的例子不胜枚举。此类法律可以用来表明，在某个时间和一个地方是好的法律，在另一个时间和另一个地方却不是好的法律。 他的论点可能会受到陪审员的好评，但汉密尔顿几乎没有法律支持他的立场，即事实应该成为诽谤指控的辩护。毫不奇怪，首席法官德兰西裁定汉密尔顿无法提供证据证明曾格日记中所载陈述的真实性。“法律很明确，你不能为诽谤辩护，”德兰西宣布。“陪审团可能会发现曾格印刷并出版了这些文件，并让法院来判断它们是否具有诽谤性。” 针对德兰西的裁决，汉密尔顿揭露了辩护策略的真正本质——陪审团无效： 我知道，请法官大人高兴，陪审团可以这样做。但我同样知道他们可能会采取其他做法。我知道他们有权毫无争议地决定法律和事实；如果他们不怀疑法律，他们就应该这样做。在许多案件中，让法院来判断这些词语是否具有诽谤性，会让陪审团毫无用处（更不用说更糟了）。不过这一点我以后会有机会谈到。 汉密尔顿对陪审团的冗长总结仍然是对德国出生的印刷商和自由媒体的雄辩辩护： 这是自然的，这是一种特权，我会走得更远，这是所有自由人都声称的权利，他们在受到伤害时有权抱怨。他们有权以最强烈的措辞公开抗议滥用权力，让邻居警惕当权者的诡计或公开暴力，并勇敢地宣称他们对自由的祝福的感觉，他们赋予它的价值，以及他们不惜一切危险保护它的决心，将其视为上天赐予的最大祝福之一...... 对于慷慨的人来说，失去自由比死亡更糟糕。然而我们知道，各个时代都有一些人为了升迁或某种想象中的荣誉，慷慨地伸出援助之手来压迫，而不是摧毁他们的国家……这就是每个重视的人自由应该考虑。他应该凭判断行事，而不是凭感情或私利；因为在这种情况下，任何国家或亲属的联系都不被考虑；另一方面，热爱祖国的人更看重国家的自由，因为他们深知，没有自由，生活就是一场痛苦…… 权力可以恰当地比喻为一条大河。在保持在应有的范围内的同时，它既美观又实用。但当它泛滥成灾时，它就会变得太急躁而难以遏制。它摧毁了面前的一切，所到之处都带来毁灭和荒凉。那么，如果这就是权力的本质，那么，让我们至少尽到自己的责任，像珍视自由的智者一样，尽最大努力支持自由，这是抵御不法权力的唯一堡垒，而在各个时代，这种权力都因其狂野而牺牲。欲望和无限的野心是有史以来最优秀的人的鲜血...... 先生，我希望能原谅我在这个场合的热情……虽然我们对当权者表示应有的服从，但我们同时应该警惕权力，无论我们担心它可能会影响我们自己或我们的同胞们…… 你看，我多年来在重压下劳作，身体也十分虚弱。然而，尽管我年老体弱，但如果需要的话，我应该认为我有责任去到这片土地的最深处，在那里我的服务可以发挥作用，帮助扑灭基于信息的起诉火焰，徒步出发政府剥夺人民对当权者的任意企图提出抗议和抱怨的权利…… 但总而言之：陪审团先生们，摆在法院和你们面前的问题并不是一个小问题或私人问题。这不是一台糟糕的打印机造成的，也不是你现在正在尝试的纽约造成的。不！它的后果可能会影响到生活在英国政府统治下的美国本土的每一个自由人。这是最好的因。这是自由的原因。我毫不怀疑，你今天的正直行为不仅会让你赢得同胞们的爱戴和尊重，而且每一个宁愿自由而不是奴役生活的人都会祝福和尊敬你，因为你曾挫败过奴隶制的企图。暴政，并通过公正和廉洁的判决，为我们自己、我们的后代和我们的邻居奠定了崇高的基础，我们国家的自然和法律赋予我们揭露和反对专制权力的自由权利。 （至少在世界的这些地方）通过说出和写出真相。
安德鲁·汉密尔顿发表闭幕词（亨利·辛特梅斯特） 首席大法官德兰西似乎不确定如何应对汉密尔顿的雄辩。他指示陪审团，法律规定的义务是明确的。它没有事实可以裁决，它也不是来评判法律的。德兰西几乎命令陪审团做出“有罪”的判决： 汉密尔顿先生煞费苦心地表明陪审团是多么不尊重法官的意见，他在此类审判中如此坚持某些法官的行为，毫无疑问是出于一种你应该很少注意我在这个场合可能说的话。因此，我只想向您指出，由于信息中的事实或文字已被承认，您面前唯一可能出现的问题是信息中所述的文字是否构成诽谤。毫无疑问，这是一个法律问题，您可以将其留给法院。 陪审团退席商议。过了不久，它又回来了。法庭书记员请陪审团主席托马斯·亨特陈述陪审团的裁决。“无罪，”亨特回答道。随后，法庭上的观众发出“三声欢呼”和“欢呼声”。首席大法官德兰西要求维持秩序，甚至威胁要逮捕和监禁观众，但庆祝活动丝毫没有减弱。失败后，德兰西“把法庭留给了欢呼雀跃的人群”。 审判后果 反政府支持者在黑马酒馆为安德鲁·汉密尔顿举办了晚宴。第二天，在他返回费城的旅程开始时，“为他鸣响了隆重的礼炮”。 曾格案的审判没有就煽动性诽谤制定新的法律，但它明确无误地表明了公众对此类起诉的反对。对陪审团可能无效的担忧阻碍了起诉，美国的新闻自由开始蓬勃发展。曾格审判半个世纪后，当第一届国会的成员就拟议的《权利法案》进行辩论时，宪法的主要起草者之一、刘易斯·莫里斯的曾孙古弗诺·莫里斯在谈到曾格案时写道：“ 1735 年的曾格是美国自由的萌芽，是后来彻底改变美国的自由的晨星。” |
|
|
