|
通过详细的盘点，粟裕生涯有20场历史头部战例，对应了中国历史每个时期的同类型头部战例，不仅是“相似”，而且还实现了对历史战例的“突破”和“超越” 本系列将对粟裕生涯这20场经典战役，和对应的中国战争史各个时期的相关模板战例（也就是总计40场战例）按照以下步骤进行解析： 1.相关模式概念分析 2.战役过程和各要素相关分析 3.战役共性和差异性分析 本篇是粟裕20大经典战例古今对比系列的首篇，模式是“逆向突围”（突围战）。相关历史战例是大名鼎鼎的“四渡赤水”，而对应的粟裕战例则是“扶沟机动战” 一.模式类型：逆向机动 1.战例对比 扶沟vs四渡赤水（民国） 2.模式概念 在突围战役中，先反向机动，进入敌军包围内部，然后通过巧妙的机动，择机跳出包围，将敌军甩在身后位置。 3.模式分析 中外战争史，处于弱势一方处于敌军战略包围态势的情况下，一般情况下采取的是直接硬突的战术。我军战史上的突围战例也是如此 漫山关突围（惨胜）， 中原突围（减员四分之一）， 大别山进军（重武器丢失大半，兵员损失2万），柳林突围（损失严重，团长阵亡被俘2人） 即使是很成功的乌蒙山多次回旋（转向），结果也是被迫轻装突破。损失较大。 这些突围战例，强调的是“比敌军硬”，“兵贵神速”，“狭路相逢，勇者胜”等精神，但从战役层面看毫无艺术性。 而毛伟人则创造了一种逆向突围方式，首先反向机动，进入敌军包围圈深处，然后通过巧妙的机动跳出包围——这种突围方式可以称之为“李得胜机动” 二.战例分析 历史战例：四渡赤水（民国） 战役时间：1935.1.19-1935.3.31 兵力对比：4万：20万 作战序列：红一方面军——嫡系8个师，黔军3个师，滇军3个旅，川军12个旅 主要战役：土城战役，遵义战役，鲁班场攻坚战 战役结果：1935.3.31，红军成功将敌军机动部队甩在背后，向空虚的云南前进。 说明：四渡赤水的核心在于三渡和四渡，一二渡将简单说明 一.土城战役和前两渡赤水  一渡赤水示意图 1.土城战役 遵义会议后，红军制定了首先夺取赤水城，土城，建立阵地，而后从合江至宜宾间的渡口渡江，从而和川北的红四方面军会师 1.24日分三路纵队开始行动，右翼1军团当日夺取土城，但受阻赤水城，9军团同时被阻击于习水一线，1.26日左翼3.5军团抵达土城，川军郭勋祺部也尾速5军团而来。 红军部署：以3.5军团为主攻，2师为后续预备队，在土城以南青杠坡突击尾随川军（2个旅6个团）。同时以1军团（欠2师）和9军团分别在赤水和习水牵制阻援。 1.28日5时战斗打响，由于部署不当，进攻受阻，8时，川军廖泽（3旅）2个团绕过9军团方向，从习水赶到青杠坡，并突破了5军团防线，逼进红军前进指挥部，情况一度陷入危机，紧急命令投入干部团才压制了川军的进攻，战局陷入僵持。 下午2时，预备队2师的到位，红军发起总攻，取得一定进展，但后续陷入僵持，赤水，古蔺等地3个旅增援接近土城，于是下令撤退，土城战役以失利告终，伤亡3000人 2.一渡赤水和扎西整编 土城失利后，红军于2.4日向西一渡赤水河，计划从古蔺叙永间北上至宜宾上游金沙江渡江，但川军已在长江沿岸提前控制了要点， 于是转兵西南，暂避敌军，2.9-10日进入滇东北的扎西镇，并进行整编，整编后红军兵力3.7万，仅有红1军团保留师级建制，其余仅直辖团或大队。会议上同时决定下一步向东回渡赤水，重返黔北，夺取桐梓遵义，以建立根据地。 3.二渡赤水和娄山关攻坚战 扎西会议后第2天（2.11日），即开始行动，18-21日由林滩，二郎滩至顺江间再渡赤水，继而向桐梓娄山关急速前进。 2.24日，1军团一部占领桐梓，侦查得知娄山关仅黔军3个团，朱毛随即决定夺取娄山关 红军部署：彭统一指挥红1.3军团进攻娄山关，以5.9军团在桐梓西北迟滞尾追的川军。 2.25日晨，娄山关战斗打响，3军团下午4时夺取娄山关，黔军退向关南，26日，黔军增援3个团多次反击娄山关未成，3军团全部继续猛打。 2.27日追着董公寺，飞来石，遭遇阻击，下午4时，王家烈下令前线部队向遵义撤退，到了黄昏，红军抵达遵义城北门外。 2.28日凌晨，红3军团进攻遵义，黔军几乎未经抵抗即分向西向南溃退，至7时攻占遵义新老两城，3军团参谋长邓萍在城北中流弹牺牲。 二.遵义战役 1.遵义战役前部署 娄山关丢失后，校长急令临近的吴奇伟1纵队2个师（6个团）北上增援遵义，在进至城南忠庄铺时，红军已占领遵义。吴奇伟决定立刻发起进攻夺回遵义. 敌军部署：以59师主力和93师1个团，为前梯队，进攻遵义城南的红花岗山区，93师主力和59师555团在忠庄铺为预备队。 红军部署：3军团和1师1个团正面防守红花岗山区，1军团2个师（欠1个团）在左翼掩护正面防御 2.老鸦山防御战 2.28日上午，敌军首先进攻红花岗南坡11团主阵地，几次进攻未成，转而先攻击10团所据说的老鸦山，下午15时，老鸦山阵地失守。战线中段出现重大缺口。 为了夺回老鸦山制高点，投入陈赓干部团和红10团一起，11团和13团各一部配合下，反攻老鸦山，由于反而仰攻山头，战斗陷入僵持。 3.忠庄铺突击战 吴奇伟为了强攻红花岗阵地，从忠庄铺预备队中投入555团加强一线进攻，并把预备队稍微前移，这样在忠庄铺的防御出现了空档。 此时正面防线陷入危机，林总自行决定不支援红3军团，而以全部2个师5个团的优势兵力直插忠庄铺。 1军团强大的攻势，很快攻占忠庄铺北部高地，吴奇伟惊慌中慌忙下达撤退命令。 4.后续追击 1军团对忠庄铺的突击，端掉了敌军纵队指挥部，并使59师溃退，打赢已无问题，后续关键问题是战果的扩大。 林总接下来部署：红2师追击南撤的93师，一部抢占懒板凳，主力插至乌江北岸，同时红1师（2个团）折返遵义，以在29日配合正面红3军团进攻右翼的插旗山。 93师一路溃败向南撤至乌江岸边，此时90师赶到南岸，控制渡口，收拢败兵，2师主力赶到攻占渡口北岸山顶，挤压敌军，吴奇伟未等撤完，即下令拆断桥梁，使得滞留北岸的1000多人被俘，另大批物资被缴获。 正面59师在老鸦山一线转入防御，并逐步掩护向八里水、鸭溪撤退，3军团等部在黄昏发起反攻夺回老鸦山，但无力进行有力追击。因而59师较为完整撤至鸭溪。 全部战斗在28日结束，折返遵义的红1师未赶上后续战斗。这样虽然打赢关键会战，击溃嫡系2个师，但战果有限，仅歼敌2000人。  1935.2.28日态势图 如上图所示，林总的后续部署使得战果大幅缩水，如果1军团北上和夹击老鸦山一线的敌军，将大部歼灭59师，战果无疑将大大增加，而实战中是2师仅在追击中歼灭部分溃兵，红1师则被完全浪费。 5.遵义战役总结 遵义战役（含桐梓娄山关），歼敌5400人（其中俘虏3000），缴获步枪2000支，机枪30挺，子弹10万发，急缺的弹药方面得到很大补充。 另一方面，红军的伤亡高达3000人，而且损失基本集中在3军团，4个团仅13团勉强维持编制，另外干部团也遭到相当损耗，这样大的伤亡，仅打出普通击溃战，并不理想， 遵义战役之所以取胜，关键在于二渡赤水行动，战略上取得巨大的先手优势。牢牢掌握了战役主动权。 但是具体战斗层面，无论娄山关还是遵义，红军总部的战役组织不佳，托管3军团一线指挥，而实战中，彭林依然是各自指挥本部，没有形成整体，好坏全凭各自发挥，作战效能大幅削弱。大大抵消了战略层面的优势，导致战果大幅缩水。 三.打鼓新场和鲁班场之争 1.遵义战役后形势 遵义战役后，校长3.2日飞抵重庆，直接指挥在川黔各军，对红军进行新的围攻。 敌军部署：以川军潘文华（3个旅）由桐梓向南进攻遵义，吴奇伟（4个师）在乌江南岸进行防御，西面以周浑元（3个师）在怀仁，黔军一部在金沙，取守势阻止红军向西。目标是把红军歼灭在乌江以西，巴黔公路上 同时采取堡垒战术，逐步压缩红军空间。 3.4日，红军为了改进指挥效率，成立了前敌指挥部，以朱毛分任司令和政委。 3.5日，除9军团在牵制潘文华部以外，1.3.5军团集中于鸭溪，向西前进，迎击怀仁的周浑元部，由于周浑元按照新指示，取守势不前，之后又试图打西安寨的黔军一部，吸引周浑元来援，歼其一部，仍然未果。 2.打鼓新场风波 由于西面多次求战未果，东线敌军加快了行动步伐，将南守北攻改为南北合击。压缩红军的活动空间。 此时红军需要在西面迅速打开局面，3.10日，林总建议不打周浑元，而是转向西南进攻打鼓新场的黔军。 于是红军在苟坝召开扩大会议讨论这一行动计划，会上所有人一致赞成林总的建议，只有伟人一人坚决反对，会议以压倒性的多数通过了打鼓新场的决策，并且撤销了伟人前敌指挥部政委。 夜间，伟人探访周，同时新情报送达，说服了周，并在次日（3.11）早上的会议，说服了大家取消进攻打鼓新场的命令。这就是有名的打鼓新场风波。 关于打鼓新场和鲁班场之争，是理清伟人三四渡赤水整体思路的关键环节。  1935.3.10-3.19日态势图 打鼓新场的理由：（1）打鼓新场是黔北重镇，同时守军黔军好打，容易打下，可以获得补给。（2）成功后，红军可以获得暂时原地休整。（3）打鼓新场可以向西延伸川黔根据地，后续可以经过赤水镇北渡乌江继续北上。 上述部署看起来有道理，但是从可行性和战略性两个角度分析就会发现问题 （1）可行性分析：上述理由1，打鼓新场好打，这个前提就不正确。 如上图所示，北面鲁班场的周浑元和南面黔西的滇军是2支机动兵力，如果进攻打鼓新场，会就近由南北分别增援，这样攻坚打鼓新场好打的前提就是错误的，而且还有很大危险性，特别是南面的滇军，情报显示有增援的动向（1天路程），这是后来其他人被说服，放弃打鼓新场的直接原因。 （2）战略性分析：即使打鼓新场能够成功，也不会有理由2，暂时原地休整的时间。同时后续西进和北上依然会遭到封堵。因而理由3也不成立。 因为南北援军和东面的敌军会很快靠近，不会有时间休整，而只会被动的被向西压迫，同时如上图所示，后续西进，西面有滇军进行拦截，而转向北进，北面周浑元纵队依然处于平行位置，会从正面拦截堵路。态势上和湘江战役时基本无异。 综合上述分析可以看出，打鼓新场是个陷阱，存在巨大危险性，更重要的是即使打赢打鼓新场，后续不仅不能改变被围堵的态势，反而加剧被动和疲劳，正中敌军下怀，简单来说就是：“战术上无可行性，战略上节外生枝” 3.鲁班场攻坚战 打鼓新场风波之后的次日（3.13），伟人为红军指出了接下来的行动计划，其核心是：“控制赤水河上游，以作为扭转枢纽”。 为达到控制赤水河上游渡口的目的，自然要首先排除鲁班场周浑元部的干扰，于是3.15日，下令由林总统一指挥1.3.5军团全部对鲁班场的周浑元部（3个师）发起攻坚作战。 从凌晨打到黄昏，未能取得进展。吴奇伟和潘文华（郭勋祺部）2个纵队也向鲁班场增援，鲁班场攻坚以失利告终，红军伤亡1500人。 虽然鲁班场战斗失利，但是达成了预期战略目的，红军在次日（3.16日），即占领了鲁班场上方的仁怀和茅台镇和附近赤水河渡口。 四.三渡和四渡赤水 1.整体思路和逻辑分析 土城战役的时候，伟人还处于摸索阶段，但到了这个时候，思路已经完全清晰，在分析三四渡赤水之前，首先来分析一下此时伟人的整体思路和逻辑： （1）实质要解决的主要矛盾——国军4支机动兵团的干扰 国军在川黔的部队不少，但存在威胁的只有4支机动部队：川军潘文华，吴奇伟，周浑元和滇军孙渡，也就是说，无论是建立根据地还是摆脱敌军围攻，要解决的就是这4支部队。至于川黔滇其他正规和非正规部队，则只是静态守点的部队，对战略目标达成的影响可以忽略不计。 换句话说，棋盘上敌军有效的棋子只有4个。这是主要矛盾。不能被边角料带偏。 （2）关于主要矛盾的主要问题——红军无法战胜机动兵团中的任何1支 自土城以来的作战可以得出一个结论，以红军表现出的实战能力，目前单独对国军4支机动兵力的任何1支，能够打平，但都无法战胜。 无法战胜敌军4支机动部队的任何1支，是目前的基本现状。而且短期内无法改变。这一点要认清。 （3）战略上确立以走为核心——和红四方面军会师 因为上述第2点，导致在川黔间尝试建立根据地的任何企图都是错误的。长期战略，只能是北渡长江和红四方面军会合这一途。 换句话说战略只能以走为核心。减少任何不必要的无效和节外生枝的战斗。 （4）解决走的问题，要达到的目的——将4支机动兵团甩在尾追的位置 解决走的问题，要达到的目的，就是把国军棋盘上的4支机动部队，全部甩在背后，只能尾追的位置，而不能是能够正面堵截的位置。 后面所有机动，都是围绕这一核心目标展开的。 要达到上述第4点的目的，并不容易，因为棋盘上敌军有4个棋子可以调动，而我军的棋子只有1个，要达到的目的是却是全部甩在背后。 但由于有了上述清晰的整体思路，就具备了达成目的基本前提。这一点非常关键。 2.三渡赤水  1935.3.10-3.19日态势图 3.16日，红军三渡赤水河，3.19日进至大村，皇华一线。再次进入川南。 校长此时认为红军又有北渡长江的企图，于是令周浑元，吴奇伟和潘文华三支机动兵团向古蔺，叙永追击，同时令滇军孙渡北进占领赤水镇，相机阻击红军向西。总的目的是将红军歼灭在长江南岸的古蔺地区。 三渡赤水的行动，使得国军4大机动兵团全部调动到了赤水河以西。特别是是周，吴，潘三部集中在了一起，这就具备了一次摆脱这3个棋子的有利条件。 3.四渡赤水和南渡乌江  1935.3.21-4.8日态势图 3.20日，红军以1个团伪装主力向古蔺前进，吸引敌军向西外，主力于3.21日，由二渡时的太平渡，二郎滩等地，四渡赤水河。而后继续南下。 这样红军看上去是又回到了原点，不仅没有脱困，反而进入了包围网的纵深。 此时校长惊讶于红军出人意料的行动，但是看上去又像是垂死挣扎的折腾，同时认为红军可能会再次进攻遵义，于是令郭勋祺向遵义前进，周吴纵队向鸭溪，白腊坎封堵，企图将红军消灭在遵义地区。 但红军没有打遵义的打算，除了留9军团伪装牵制敌军外，主力由鸭溪，白腊坎间尚未封堵的空隙，快速南下，在3.29-4.1日南渡乌江。此时出现了如下态势： 周吴纵队和郭勋祺，3支机动兵团被远远的抛在乌江北岸的遵义鸭溪地区。 这样一来，实际在红军已经将这3个棋子远远的抛在了尾追的位置，前面所述的目的，已经达成了一大半，只剩下西面的滇军孙渡这1个棋子要解决。 4.佯攻贵阳，调出滇军  1935.3.21-4.8日态势图 红军主力渡过乌江后，南面的贵阳非常空虚，守军只有99师（4个团），同时校长在3.24日亲临贵阳督战。 如图所示，红军此时对贵阳构成巨大威胁，还存在绝杀校长的机会。而北面周吴纵队只能尾随，无法正面拦截，这样只能紧急调动西面的滇军孙渡救援。抢在红军前头抵达贵阳。孙渡行动也很迅速，强行军于4.7日抵达贵阳以东。 这样一来西面，仅剩的一支阻挡在前面的机动兵团被成功调出！ 4.2日红军一部向威逼贵阳，主力则进一步向东佯动，将贵阳及西北的敌军进一步向东吸引，然后于4.8日，向西南以一天强行军60公里的速度，从贵阳和龙里间，越过湘黔公路，向空虚的云南急进。 至此，国军4只机动部队全部被甩在红军后部，后续西进和北上，再无实质力量可以正面拦截，只用对付尾追之敌，在事实上已经成功脱困。 粟裕战例：扶沟机动战 战役时间：1948.2.18-1948.3.8 兵力对比：4万：20万 作战序列：华野1纵，6纵——5军，18军，4军，整75.84师，6绥区 主要战役：兰考攻坚战，扶沟—宁陵间机动 战役结果：华野1.6纵顺利突破敌军围堵，北渡黄河，进入解放区进行休整 一.兰考攻坚 1.战前背景 1948年2月，华野1.6纵（4纵已经先期北返）由豫皖苏地区北上，计划先回路北（陇海路）鲁西南地区，再北渡黄河，回到河北解放区进行休整，为后续5月份跃进渡江做好准备。 当1.6纵由许昌，漯河出发，按计划抵达陇海路一线时，敌情出现了很大变化：  1948.2.18日态势图 如图所示，在鲁西南地区，国军整5军（5师.70师）进入定陶东北的龙固集，第6绥区（55师.68师）一部进占兰封（119旅）和考城（55师2个旅），东面的单县地区有沈，吴兵团（75师.84师.21旅），其余静态守点还有的66师，暂24师，伞兵总队等部。 此时华野1.6纵加起来仅4万人，而用于围堵的国军超过15万人，同时战斗力普遍很强，特别是卡在北面的整5军（新5军），难以突破。 2.兰封攻坚战 粟裕原本并不愿意在转移的途中进行任何战斗，这和修整部队的战略不符，但是现在的形势是，敌军卡在北面的力量过于密集，于是粟裕认为有必要发动一次局部战役，以调动敌军。于是在2.18日发起兰考战役，具体部署是： 1.以1纵由北向南进攻考城，6纵由南向北进攻兰封。 2.另以10.11纵携带刘邓大军新兵（2万多）立刻动身，由砀山，商丘间南下，将东面的沈澄年兵团吸引过去。 6纵以2个师的兵力在2.18日21时，对兰封外围突然发起四面进攻。战斗非常流畅，2.19日19时，即全歼兰封守敌（119旅256团和旅部一部）。 兰封攻坚战速战速决，前后不到1天，全歼守军3000人，其中俘虏2700人，缴获各种炮32门，枪800支，另缴获汽车27辆和大量弹药。 在6纵进攻兰封的同时，1纵也同时对考城之敌发起进攻，守军55师2个旅提前西窜，1纵随即占领考城。 二.扶沟-宁陵间穿插机动 1.南返豫皖苏 兰考攻坚战后，国军迅速锁定了我军主力的位置，整5军随即向我军进击。这样一来就初步调动了北面堵路的敌军。 粟裕认为虽然部分调动了敌军南移，但是敌军依然处于封堵位置，且依然较密集，此时如果硬冲，即使成功，损失也会很严重，和大修整的战略目标不符。 于是粟裕启动了逆向思维，调头向南，重新返回豫皖苏平原。 2.陷入重围和穿插跳出 1.6纵重回豫皖苏之后，粟裕有意选择了更靠近敌占区纵深和交通线的扶沟，太康地区进行机动周旋，而敌军则发现了“天赐良机”，由顾祝同直接指挥，从东南西北四个方向调动机动兵团，企图将1.6纵围歼于扶沟地区。  1948.3.5.-3.6态势图 3.5-3.6日，国军5大兵团，完成了对1.6纵的“围剿”部署： 东北：整5师进入睢县，杞县，3.5日向鄢陵，扶沟攻击和压缩 东南：整75.84师，3.5日抵达淮阳，太康，而后协同5师下扶沟攻击 北面：4绥区（整55.68师）3.5日进占通许，陈留，在北面进行堵截 南面：整18军3.5日1个旅占领太康，主力进占逍遥镇，从南面封堵 西面：整47军3.6日进占鄢陵，尉氏，从西面进行夹击 如图所示，20万国军在纵横50-60公里的狭小区域里，对4万人形成了四面包围的态势，同时还是完全平坦的平原地区，局面的危险程度已经超过了以往任何一次围剿。 然而，上述局面却是粟裕提前有意设计的，而且敌军来的比预期还要多，把中原地区的机动兵团几乎全部吸引到了周围，而危险的反面就是一旦跳出重围，就能一次甩开所有敌军。 如上图，由于敌军主攻的两支部队在东面，5师和75.84师之间还存在间隙，特别是在运动中，同步上会存在差异。 1.6纵先以1日的强行军隐蔽的从两者合击圈间隙中跳出，然后向北经宁陵向北继续转移。于3.8日完全跳出包围圈。 由于和敌军反向交叉行军，等到敌军反应来，已被大幅的甩在身后，同时由于邱清泉，刘汝明等均被远远的调出鲁西南，使前方完全空虚，后续全程无障碍行军。3.13日，1.6纵，抵达濮阳以南，至此胜利的完成战略转移。接下来就是安心进行大修整。 三.一箭五雕 除了巧妙的逆向机动，轻易突围外，本次战役还达成了一箭多雕的效果，其影响力甚至远远大于战役本身 1.首雕：一.六纵全程无损转移 首要的当然是基本的战略目标，也就是1.6纵顺利的转移，而这次转进不仅达成了目的，而且全程损失可以忽略不计，既没有被动的战斗损失，也没有急切的连续强行军导致的非战斗减员，这一点堪称奇迹。 2.二雕：兰考攻坚战，小有斩获 整个战役，只发生过一场战斗，即兰封的攻坚战，整个战斗速战速决，全歼守军3000人，这个战果相当于粟裕生涯来说，不值一提。几乎不为人所知。 但如果考虑到对于6纵单个纵队（此时2万多人），而且仅仅是插曲性质的战斗来说，全歼3000正规军的战绩，不能完全忽略，属于发了一笔意外的小财。特别是缴获了相当数量的弹药，获得了急需的补充（1.6纵此时每支步枪仅20发，轻机枪50发） 3.三雕：成功将2万新兵安全送到中野 由于粟裕在扶沟地区的机动，将纠缠随护送新兵的10.11纵当面的75师和84师，吸引到周围，使得10.11纵护送新兵顺利南下，和中野1.2纵在淮西的太和一线会合（并攻占太和），将2万多新兵顺利移交到中野手里。并使得中野得以安然修整。 4.四雕：牵制胡琏，使中野3.6纵顺利转移出大别山 早在1月份，邓政委就要求“大别山依然困难，至少把11师全部拖走”，实际上由于胡琏卡在北面，使得中野难以转出大别山。被迫继续兜圈和消耗。 而粟裕这次战役，意外的使胡琏18军北调至淮阳一线，中野抓住机会，在2月末到3月间，2.3.6纵陆续北移，转出大别山，在淮西和1.10（华）.11纵会师，并且进行补兵和修整。 5.五雕：拖住孙元良兵团，策应了洛阳战役  3.9日，中野4.9和华野3.8纵发起了洛阳战役，而此时孙元良兵团（整47军）主力尚在许昌，新郑以东的鄢陵，尉氏，国军首先用了2天时间将其拉回，在3.13日才完成集结，而3.14日我军已经全歼了洛阳的206师。 众所周知。西北战场的瓦子街围歼战。是导致裴昌会兵团被迫西调是洛阳战役的关键因素，但是粟裕3.5-3.8日在扶沟-宁陵的机动，使孙元良兵团迟2天时间完成集中。也是重要因素。 假如孙元良兵团如果在3.11日就完成集结，我军能否成功攻占洛阳，特别是攻下邱行湘的核心阵地，是很有疑问的（实战中，曾经有主张放弃攻打核心阵地）。 三.战例模式对比 以上就是逆向机动模式，历史战例（四渡赤水）和粟裕战例（扶沟机动战）的简要介绍，下面进一步分析两者的共性和差异。 一.共性分析 1.逆向思维 首要的共性就是具备逆向思维 向敌军包围网纵深的反向机动一方面显然是加剧危险，但危险的另一方面是一旦重新从间隙中跳出，很可能会达到一次性完全摆脱敌军包围的情况。 这就是逆向机动的形式，首先源于逆向思维的思想。 毛伟人从井冈山到江西苏区时期的多次战役实践，不断实践着这种思维，例如三打永新，三弃三取，一次反围剿，主动撤退，诱敌深入，三次反围剿两次间隙穿插等。而四渡赤水则是这种思维发展的自然结果。 而粟裕全程参与了上述全部战斗（除了四渡），深刻受到这种思维的影响，加之后来自身的战争实践，从而青出于蓝，将该思维运用的更加超限。 2.对战局的深刻分析 另一个共性就是对战局形势要有深刻的分析 仅有逆向思维，单纯的形式上逆向机动，还不能完成这种突围，典型案例如怀王山突围战，多次返回，导致全军覆灭。 四渡赤水中一二渡赤水，虽然形式上和三四渡有类似之处，但是此时伟人刚重掌部队，对具体情况不了解，行动上还是走一步看一步，带有盲目性。实战中也没有摆脱困境。 之后通过多次战斗，在鲁班场战役前，虽然其他人依然在迷茫中，但是伟人已经完全了解了战局形势，有了明确的战略和清晰的行动思路，从而完成了三四渡赤水的一系列连贯的机动动作，一下摆脱敌军包围。 兰考战役没有四渡那么曲折，原因是：粟裕从一开始就对局势和要达到的战略目标，有深刻的认识，早有通盘计划。所以仅仅通过三个战术动作（攻坚兰考，南返豫皖苏，扶沟-宁陵穿插突围），不到20天时间，就达到了全军安全战略转移的目标，并且还有远超预期的意外收获（一箭五雕） 3.对战斗的合理运用 第三个共同特点是对战斗的合理运用 这两个战役都是突围战形式，并不仅是“走”，还要有战斗，也就是“打”，合理的进行战斗，是完成这个模式的又一个关键要素、 伟人曾指出“走和打”的辩证关系： “打是目的走是手段,一切走都是为了打,以走创造战机,以打达到目的” 但是到了四渡时的打鼓新场之争，却提出了和上述原则完全相反的论述。 而粟裕是众所周知的“围歼战狂人”，但兰考攻坚时，曾指出理由： “考城，兰封之五五师，六八师各一个旅，本拟不打，以免影响休整后大行动，但因敌情不好不得不打，相机歼灭其一部或大部，以便调整敌人而利于休整。” 打兰考并非想获得战果（以粟裕的能力也看不上），因为战略目标是休整，而进行这个战斗的原因，是因为现实敌情，通过战斗调动敌军部署，目的还是为了后续休整。 两人都一反平时常态，在突围战中把“走”当做核心目的，“打”变成手段。也就是只进行对达成“走”的目标有价值的战斗，而不打任何无效的，偏离目的的战斗。这实际上也是一种逆向和辩证思维 二.差异分析 1.战略和战术层面差异 四渡赤水战略上困难更多，处于完全新区作战，地理和形势比较陌生，另一方面前一阶段湘江战役刚刚惨败，战略上处于被动之中。 更重要的是全局形式，红军孤悬于敌后（2.6军团和4方面军距离较远只能战略策应），如果长期无法摆脱困局，输掉的将是整个红军身家，造成心理压力是巨大的。 但是另一方面，战区内（川黔滇交界）的空间广大，回旋机动余地大，国军的机动兵力短时间内只能进行战略上的包围，也就是封堵和追剿，无法形成战术上的包围，加上红军此时已经有相当的实力，短期内危险程度并不高。 扶沟机动，1.6纵在战略上困难不如四渡，在战区内（豫皖苏），虽然要点处于国军控制之下，但是华野此前已经进入该地区活动3个月，环境有所熟悉，地方组织也有所发展，同时这一地区相对富裕，补给较为便利。 从全局看，即使无法达到目的，就算失败，至多也不过1.6纵损失而已，不至于关乎整体生死存亡的问题，因而心理压力要小很多。 但是在战术层面，国军在战区内集中了的机动兵力密度远远强于四渡赤水，而且包括了几只精锐部队，同时在50-60公里的狭小范围内，和无阻碍平原地区，接近形成了20万对4万的战术包围态势，这样危险不在是战略层面的长期危险，而是短期内实打实形成了战术危险。 2.具体作战层面存在差距 四渡相比于扶沟，根本缺陷在于具体作战层面存在很大差距 四渡时，红军总部指挥效率不佳，导致具体战役的质量大打折扣，土城，鲁班场等失利战役都是如此，包括遵义战役，前面已经详细分析，接近于消耗战，远远没有达到此时红一方面军应有的作战效能。 假如土城，遵义战役发挥出应有的作战效能，可以说无需四渡赤水，而能达到直接北渡长江，或者类似二六军团在湘鄂川黔站稳，建立根据地的局面。 这个问题并非没被发现，遵义战役后曾短暂成立前敌指挥部（在有完整红军司令部的情况下，设置一个前敌指挥部本身就很有问题），由伟人直接进行战役指挥，但是随着打鼓新场风波，很快就撤销了，并且没有恢复。后来林总主张由彭担任前敌指挥，也是因为上述问题始终没有解决。 当然伟人毕竟指挥层面缺乏职业业性，又长时间脱离军事岗位，即使进行具体战役指挥，效果上优化可能也有限，这是暂时无法克服的硬伤。 这样伟人四渡期间，只进行战略层面指挥，而没有具体战役操作，所以四渡的成功，是战略层面的优势，抵消了红军总部具体战斗执行力的严重缺陷，从这个角度看，伟人一己之力拯救了红军，是毫不夸张的正确说法。 相比之下，粟裕对1.6纵的战役层面效率高，仅1天时间就完成对兰封的快速攻坚，没有一丝卡顿，粟裕战役层面的强大，大大优化了整个战略行动。使得过程上没有四渡那样曲折。 3.机动节奏的控制不同 四渡和兰考还有一个方面存在差异：机动节奏的控制不同。 四渡赤水在机动上虽然巧妙，但是节奏上过急，开始时4万人，到金沙江时只有2.5万人，这个损失是比较大的。原因就在于，很多不必要的急走导致了大量减员。例如进入扎西后，仅仅1天就东返，行动上过于着急。 林总后来也抱怨“走的路过多，过快，过曲折，部队要拖散了”，一方面当然是林总此时还不懂整体战略，但是也不能说这个说法完全没道理，在行动中确实存在过于急躁，导致过多的减员和疲劳的问题。 造成上述情况的原因有二： 1.四渡期间，前期不用说，即使是后期，虽然有整体思路，但是对操作性还存在疑问，总想要尽可能快的达到目的，而现实往往适得其反。 2.事关存亡，心理压力过大，导致出现急躁心理。 伟人在1947年8月12日，也实事求是指出上述缺陷： 鉴于二万五千里长征时期休息太少，疲劳太多，减员太多，而那种性急有许多是不必要：此次我军南进，须减少不必要的性急，力争少走路，多休息；情况紧急时应当夺走几天长的，但应跟着休息几天，恢复疲劳。 而粟裕在扶沟-宁陵机动中则不同，在机动上很好的掌握了行动节奏，开始不紧不慢的进行盘旋打圈，保持体力，等敌军四面包围形成，但还未完全定型之际，先以1天时间秘密插入间隙，然后连续走4天较快路程（并不特别快），全程有条不紊的跳出了重围，没有出现非战斗减员。 粟裕之所以能有理想化的机动节奏的理由有三： 1.不仅有明确的战略思路，还有更加清晰和完整战役行动步骤：攻兰考，暴露自身位置，然后南下豫皖苏，吸引敌军包围，然后择机跳出，完全摆脱敌军。 2.从1934年，粟裕具体制定红7军团所有行动路线起（寻，乐矛盾折中后产物），不断实践各种超限化的机动和后卫战，到了1935-1937年，浙南游击时期，更是长期高难度的机动和突围试炼。（案例很多，以后专题分析） 这样长期的相关实战锻炼，使粟裕对机动和突围战的节奏，细节，操作等各个环节，深入骨髓，无人能出其右。这是任何人都无法比拟的巨大优势。 四.总结 上述就是关于逆向机动模式（或者可以称为李得胜机动），相关历史战例（四渡赤水）和粟裕战例（扶沟机动）的全部解析，本篇的战例模式是突围战，属于特殊形式，主要体现的是战略走位和战略思维。 这种充满想象力，技巧，观赏性和逆向思维的突围方式，我军战史上仅有伟人和粟裕，两人在实战中完成过，甚至世界战史，同类型模板也仅仅只有这两位。 从这一个可以看出，粟裕充满想象力和创造力，特别是逆向和辩证思维特点的来源始于伟人，两人的战争思维有相通性和继承性，可以说粟裕是毛伟人军事思维的嫡传继承者。这也是为什么普遍认为：“只有粟裕能完善执行伟人的战略，同时粟裕的战略只有伟人才能理解”，关于这一方面之后还会有专题进行更多具体分析。 |
|
|
