 我一直不太喜欢从哲学的角度来讨论20（和21）世纪的物理学，因为我发现，这方面的讨论主要着眼于言辞的使用和咬文嚼字，并不看重具体的理念，对科学的进步也毫无裨益。但在科学的领域里，理念比语言重要。 所以我拒绝参加这样的口舌之争。我宁可谈一谈科学能做什么，在此基础之上，如果你想多说几句，那悉听尊便。对于这些多余的话，我们能达成共识固然很好，就算有所分歧，也丝毫无损于我表达的理念。 私は、二十世紀(二十一世紀)の物理学を哲学的に論じることがあまり好きではありませんでした。それは、言葉の使い方や言葉の使い方に主眼が置かれていて、具体的な理念が重視されておらず、科学の進歩にもあまり寄与していないことに気づいたからです。しかし科学の世界では、言葉よりも理念が重要です。 ですから私はこのような争いには参加しません。科学に何ができるか、その上でもっと話したいことがあれば、ご自由におっしゃっていいと思います。このような余計な話を共有できていればいいのですが、意見の相違があっても、私の主張は損なわれません。 话说回来，科学既可以追寻真理，也可以追求理解和意义，这三者并不矛盾，但科学的首要目标是有效地了解宇宙的运作机制，借助这些知识，对宇宙过去和未来的行为做出可验证的预测。有时候我们可以用计算机模拟程序代替实际的宇宙，去验证科学做出的预测。 如果能够准确预测大自然的行为，那我们就觉得手头的工作已经圆满完成，可以转向下一个问题。我可以说，现代物理学的主要公式反映了宇宙的真理和宇宙运作的主要机制，包括量子理论、相对论、演化论、热力学理论等。这些真理让我们得以理解万事万物的行为和各种各样的现象。 しかし、科学には真理を追求することと、理解や意義を追求することの両方があり、その両方が矛盾するわけではありませんが、科学の第一の目的は、宇宙のメカニズムを効果的に理解し、その知見をもとに、過去や未来の宇宙の振る舞いを検証可能に予測することです。実際の宇宙の代わりに、コンピュータシミュレーションのプログラムを使って、科学的な予測を検証することもあります。 自然の行動を正確に予測できるようになれば、今の仕事はうまくいったと思って、次の問題に移ることができます。現代物理学の主要な公式は宇宙の真理と宇宙が働く主要なメカニズムを反映していると言えます。量子論、相対論、進化論、熱力学理論などです。これらの真理は、物事の営みやさまざまな現象を理解することを可能にしてくれます。 “意义”这个词很少应用于私人领域以外的地方。人们在讨论科学、科学方法和科学工具的时候通常不会说它们有什么“意义”。但我们可以想象一种新的思考方式：利用科学来解决社会、政治和文化方面的问题。举个例子，如果你认为人类的生命是神圣的，那么毫无疑问，挽救和保存生命就应该成为我们决策时考虑的首要问题。如果假期和家庭生活能增加生命的意义，你就该利用科学的方法和工具做出决策，尽量扩大这些有利因素在生命中的占比。但是眼下，这类事务的决定权握在政客、宗教领袖和律师手里，他们总爱做徒劳无功的口头交锋。 「意味」という言葉は、私的な領域以外ではあまり使われません。科学や科学的な方法や科学的な道具について議論するとき「意味がある」とは言いません社会的、政治的、文化的な問題を解決するために科学を使うという新しい考え方を想像することができます例えば、人間の命は神聖なものだと考えるなら、命を救い、命を守ることが意思決定の最優先事項であることは間違いありません。休暇と家庭生活が人生の意味を高めるのであれば、科学的な方法とツールを利用して意思決定を行い、人生における有利な要素の割合をできるだけ大きくします。しかし今は、政治家や宗教指導者、弁護士などがその決定権を握っていて、口げんかをしています。  “怎么回事”和“为什么”的区别固然符合新兴哲学的理念，却不够清晰。下面几个问题都是纯粹的“为什么”，宗教却无力回答，只能报之以万能的金句，“因为上帝让它这样”： ● 为什么天是蓝的？ ● 为什么月亮朝向地球的总是同一面？ ● 为什么金星和月亮一样有周期性的相变？ ● 为什么太阳有斑点？ ● 为什么北半球的飓风总是逆时针旋转？ ● 6月的阳光比8月的更直射地球，但为什么8月却比6月更热？ 再考虑到据我所知，任何基于宗教的哲学书籍都没有明确回答过“为什么”的问题，准确地说，没有明确给出过人人信服的答案。不过既然信仰是私人的理念，那本来也不可能有公认的答案。 「なぜ」と「なぜ」の違いは、新しい哲学の理念には合っているのですが、はっきりしていません。以下の質問は「なぜ?」という純粋な問いに宗教は答えることができず、「神がそうさせたからです」という万能の言葉で答えるしかありません。 ●なぜ空は青いのですか? ●なぜ月はいつも同じ方向を向いているのですか? ●金星は月と同じように週期的に相転移するのはなぜですか? ●太陽にシミがあるのはなぜですか? ●北半球のハリケーンはなぜ反時計回りなのですか? ●6月の日差しは8月よりも地球を直撃しますが、なぜ8月は6月よりも暑いのでしょうか? また、宗教に基づく哲学書は、私が知る限り、「なぜ?」という問いに明確に答えていないことを考えると、正確に言えば、誰もが納得できる答えを明確に示していません。しかし信仰が私的な理念である以上、そもそも公認された答えはあり得ません。 活跃的科学家不会执着于宣称科学能解释所有事情。举个例子，我们谁也不会说，科学能解释爱、恨、美、英勇或懦弱。但随着科学的进步，这些概念可能真的会进入实验科学的领域，就像过去那么多抽象的概念一样。这不是你描述的那种绝对的信仰，而是基于科学方法和工具曾经的表现而做出的合理判断。 通常语境下，信仰应该是一种不需实验证据也能维持的信任。所以，你说科学正在变成一种基于绝对信仰的宗教，这完全不符合科学从业者的实际表现。根据我的经验，人们之所以会提出这个说法，往往是因为听到有人贬损“信仰”这个词，于是他们也拿这个词来攻击科学，试图借此消除科学在宗教面前的理念优势。 活動的な科学者は、科学がすべてを説明できると固執しません。例えば科学は愛も憎しみも美しさも勇敢さも弱さも説明できるとは誰も言いませんしかし科学の進歩によってこれらの概念は実験科学の領域に入るかもしれませんこれはあなたが述べたような絶対的な信仰ではなく、科学的な方法論や道具の表現に基づいた合理的な判断です。 一般的な文脈では、信仰とは、実験的な証拠がなくても維持できる信頼のことです。ですから、科学が絶対信仰に基づいた宗教になりつつあるというのは、科学に携わる人々の現実とは全く一致していません。私の経験では、「信仰」という言葉を貶めるような言葉を耳にして、科学を攻撃することで、宗教に対する科学の理念的優位性を排除しようとする傾向があります。 你我都很清楚，大部分科学家并没有和宗教作对的意思，但的确有一些人一心抵制宗教，并且十分享受由此引发的波澜。 最后，我得简单澄清一下。太空在上，以下内容摘自《韦氏词典》。 ● 为什么：出于什么原因、理由或目的。 ● 怎么回事：以什么方式或方法；达到什么程度。 我继续回信…… 要想建立一套哲学体系，词典上对两个近义词的定义恐怕不足为凭。追根溯源，现代的哲学思辨往往是言辞之争，而不是理念之别。 ご存じのように、科学者の多くは宗教に敵対するつもりはありませんが、宗教をボイコットし、その波紋を楽しんでいる人もいます。 最後に簡単に申し上げておきます。これはウェブスター辞典からの抜粋です ●なぜ……どんな理由・理由・目的があるのでしょうか。 ●どういうことですか:どのような方法で;どの程度ですか。 返事を続けます…… 類義語の辞書的な定義は、哲学を体系化する上では役に立たないでしょう。現代の哲学的思弁は、もとをたどれば理念の違いではなく、言葉の争いです。  要想建立一套哲学体系，词典上对两个近义词的定义恐怕不足为凭。追根溯源，现代的哲学思辨往往是言辞之争，而不是理念之别。 按照你列出的定义，“为什么天是蓝的”，这个问题追问的正是原因。我们的确可以将这句话重新组织一下，将疑问词换成“怎么回事”，但整个句子就会显得很别扭，不像是日常生活里能说出来的话：“太阳射出的白光穿过大气层就变成了蓝的，这是怎么回事？” 反过来说，你可以问：“我为什么在这里？”这个问题既简单又常见。但我觉得这句话稍加改动就能变成一个“怎么回事”的问题：“无生命的物质变成了有生命的物质，这是怎么回事？有生命的物质演化成智人，这是怎么回事？智人孕育出了此时此地的我，这是怎么回事？” 類義語の辞書的な定義は、哲学を体系化する上では役に立たないでしょう。現代の哲学的思弁は、もとをたどれば理念の違いではなく、言葉の争いです。 「なぜ空は青いのか」というあなたの定義に従えば、まさにその理由が問われています。「どういうことですか?」と疑問詞に置き換えることはできますが、「太陽からの白い光が大気圏を抜けて青くなったのはどういうことですか?」という日常的な表現とは思えない違和感があります。 逆に「なぜ私はここにいるの?」と聞くこともできますこれは簡単でよくある質問です。しかし私はこの言葉を少し変えると「どういうことか」という問いになると思います「生きていないものが生きているものになるとはどういうことか?」生きている物質がホモサピエンスに進化するとはどういうことでしょう?ホモサピエンスが今ここにいる私を生んだとはどういうことですか?」  我认为科学和宗教的本质区别不在于“为什么”还是“怎么回事”，用什么疑问词不重要，重要的是问题本身。如果我们用一本书来收录这个世界上所有能用科学解答的问题，那么这本书的厚度每过15年就会增加一个数量级（基于所有学科通过了同行评审的论文数量增长率）。 有没有一本书能为所有问题提供心灵方面的答案？（当然，千万年来，宗教一直致力于此。）如果真的存在这样一本书，它该有多厚？它的厚度会不断增加吗？它和其他探查人类心灵的著作（例如莎士比亚全集）有何区别？ 科学と宗教の本質的な違いは、「なぜ」か「どういうこと」かではなく、質問そのものだと思います。この世界で科学的に解明できる問題をすべて一冊の本にまとめたとすると、その本の厚さは15年ごとに桁違いに増えていきます(すべての分野の査読済み論文数の増加率に基づいています)。 どんな問いにも心の答えを与えてくれる本はありますか?(もちろん、何千年もの間、宗教はそれに努めてきました)そんな本があるとしたら、どれくらいの厚みがあるでしょうか?どんどん厚みが増していくのでしょうか?人間の心を探る他の著作(たとえばシェイクスピア全集)と何が違うのでしょうか。  因此，虽然我不会说，现在的科学能回答所有问题，但这个趋势相当明显，尤其是和宗教相比。要知道，自宗教诞生以来，大部分的时间里，它一直试图用神圣的力量回答所有问题，但事实上，这些现象背后都有自然的解释，例如疾病、飓风、行星轨道，诸如此类。别忘了，直到今天，很多保险合同仍会用“天灾”（“上帝的行为”）来形容自然灾害。 我还注意到，对宗教的猛烈抨击主要来自无神论者，而不是科学家（当然，这两种人群也有重叠，但最激进的无神论者往往不是科学家）。另外，我也读过一些介绍现代文化的书籍和文章，据我所知，宗教对科学的攻击远远多于科学对宗教的攻击，这和你说的情况恰好相反。就在最近，佐治亚一所学校的董事会还试图在生物学教科书上贴一张免责声明。但你肯定没听说过有哪位科学家想在教堂的《圣经》里贴什么免责声明。 科学が全ての問題に答えているとは言いませんが特に宗教に比べてこの傾向は顕著です宗教は誕生以来、大部分の期間、聖なる力ですべての問いに答えようとしてきましたが、実際には、これらの現象の背後には自然の説明があります。例えば、病気、ハリケーン、惑星の軌道などです。今でも多くの保険契約が、自然災害を「天災」(「神の行為」)と表現していることを忘れてはいけません。 また、宗教への激しい批判は、主に科学者ではなく無神論者から来ていることにも気づきました(もちろん、この2つのグループは重複していますが、最も急進的な無神論者はしばしば科学者ではありません)。また、現代文化について書かれた本や文章も読んでいますが、私が知る限り、科学に対する科学攻撃のほうがはるかに多く、あなたの言うこととは正反対です。つい最近もジョージア州の学校の理事会が生物学の教科書に免責を貼ろうとしましたでも、教会の聖書に免責条項を貼ろうとした科学者なんて聞いたことないでしょう。  我认识的最激进的反宗教科学家是物理学家史蒂文·温伯格。相比之下，支持宗教的科学家/作家数不胜数，保罗·戴维斯、罗伯特·贾斯特罗、约翰·波金霍恩等等。 最后，请容我提醒你，著名的斯科普斯“猴子”案里，败诉的是那位科学老师。 私が知っている最も急進的な反宗教科学者は、物理学者のスティーヴン・ワインバーグです。対照的に、宗教を支持する科学者/作家は、ポール・デイビス、ロバート・ガストロウ、ジョン・ボーキンホーンなど数え切れないほどいます。 最後に注意していただきたいのですが有名なスコップスの「サル」事件で敗訴したのは科学の先生でした |
|
|
