|
第一，马其顿重步兵在中国就是渣渣，哪怕战国七雄里头最弱的韩国，凑个十万大军也不难，都是东征西讨才活下来，何况中国那时候还是战车为王，加上大量远程攻击武器，就是马其顿人的噩梦，更不要提那些强国了。白起长平之战，秦国举国之兵，大概五十五万，赵军四十五万，这种百万级别的会战，西方人根本不用想，匈奴人的骑射也是破步兵方阵的利器，就是远远的贴着你不停射箭，笨重的马其顿方阵只有挨打的份。当年赵国胡服骑射，秦国也有自己的骑兵，长平之战断赵军后路的就是三万骑兵，当年马蹬可能没有，无法更好的在马背保持平衡，猜测那时候的骑兵主要是利用马进行机动作战或者就是远程攻击，三万骑兵可以断几十万大军后路，来四万，脚趾头都知道是啥后果。  第二，中国人打仗善用地形与计谋，可能正面跟马其顿方阵对峙，派骑兵埋伏在侧后，绕到其后攻击方阵的背后，方阵正面攻击力十分强大，但十分不灵活，转向困难，对阵中国军队尤其是弓弩强劲的秦阵，不看好马其顿方阵。另一方面，说到底马其顿方阵就是枪兵，枪兵能克制骑兵，但也有自己的短板。面对秦国的弓兵，第一轮就得损失三分之一。轻骑兵迂回攻击侧翼使其阵脚大乱，这样的密集队形只要阵脚自乱就是自相践踏，死伤无数。  第三，亚历山大东征正是中国孙庞斗狠魏齐大战时期，此时秦国商鞅变法已经成型，新军组建完成。就当时的兵力和战力来说，秦齐魏任何一国，灭压力山大都没有问题。庞涓训练过魏武卒方阵，其战力不亚于马其顿方阵。  第四，马其顿方阵凭的是人手一根长杵，一副盾牌，战时直来直去，刀剑劈来盾挡，箭矢飞来以盾护体，进攻时长杆击之。遇中国军队马其顿方阵将被四周一围，各个击破，箭，弩，投石机，火箭，重甲骑兵冲击，长短兵器近距离交战，长杵施展不开，只待砍杀。  第五，其一，就是不迷路也过不来。当时后勤不支持如此规模的军队跨越中亚众多的山脉和高原。其二，马其顿的战法不匹配中国的复杂地形。伙伴骑兵加方阵确是经典的斜线战术，但需在平坦地形上才能发挥威力。在复杂地形上方阵一旦有空隙就会很脆弱，彼得那会战就是最好的例子。  第六，若亚历山大东征中国，马其顿方阵是否能横扫战国七雄这一问题，从历史的角度来看，存在一定的争议。马其顿方阵以其密集厚重的队形和使用长达6米的萨里萨长矛为主要武器，在公元前333年的伊苏斯之战中，4万余人组成的马其顿方阵迎战13万波斯军队，波斯大败。然而，如果亚历山大真的东征中国，他将面临与中国本土作战的秦国、楚国、齐国、燕国、赵国、魏国、韩国这七个国家的联合抵抗。这些国家或地区在各自的特点和地理环境下，通过军事改革和战术上的创新，也取得了一定的战斗力。另外，亚历山大王当时带领的军队仅有四万人左右，并且是异国作战，所以不存在还能进行兵力补给。反之，本土作战的中国能够集结出规模庞大的军队抗敌，且能够源源不断地进行兵力补充。因此，尽管马其顿方阵在战术上具有优势，但考虑到数量上的劣势和后勤补给的问题，亚历山大的军队可能难以横扫战国七雄。  第七，稍微读过中华民族历史的人，无不知道春秋后期中国军事家都已经得到了孙子战争思想的影响，也接受了后来的赵国胡服思想的警醒（由车战改为马战、作战服也相应做了明显改良）。欧洲那种堂堂正正的方阵在中国战场上是吃不开的，加上聪明的军事指挥家都了解到：此方阵不但需要开阔的地形，还需要四方都有坚强的抗击力量与保护力量。否则，在中国军队善于伏击，或者善于穿插、迂回和用箭中远距离投射者来说，是得不到好处的。  你觉得哪一个观点更有说服性？欢迎留下你客观的见解。 很简单的，为什么春秋战国是中国历史上最长的一段混战期？因为中国那时还没进入系统性的大农耕社会，各国都是武德充沛才能兼并小方国而存续壮大的，真正的耕战时代，除了种地就是打仗，兵员不缺。战争形式、思想、规模、技术都在不断叠代进化，互相都在找破解对方强项之术。马其顿方阵真能跑来，也只是各国的试验品。能破解就破解，不能破就“师夷之长”。只要在基础技术上没代差，哪国扔来也只是列强之一，打平就不错了。。。周分封之前，中央王朝都靠年年出征去统治各方国/部族，遇到听话纳贡时就叫“巡”，遇到不听话的就是“伐”。大禹巡九州可不是真去无偿治水，那是后人美化的，大禹是去敲定统治权的，去干掉竞争者的。汉朝用儒术慢慢驯化社会和提高农业基础设施，大家才不想着去抢了。 |
|
|
