|
内涵与外延 —— 体用论 - 汉地的大师 每每在解释 这个“性相” - 都带入自己 发挥的一部分， - 都在谈“体、相、用”， - 实际的发挥很接近 印度胜论派的 “实、德、业”， - 但是这个，发挥的一部分呢， 纯是属于，中国思想、哲学， - 是中国思想史里所固有的， 并不直接来源于印度哲学。 - 体用问题， - 有内学院背景的熊十力 也在谈这个问题， - 他有一部 《体用论》。 - 中国思想史上的 这个“性相”“体相”， - 不是这里所谈的 “性相”， - 这里的“性相” 简单来讲 就是定义， - 但是定义 又并不是 特别确切， - 但大概能够 让大家理解， - 绝大部分情况下， - “定义” 这个说法 已经够用。 - 一定要说“性相”呢， - 也是 传统当中 一个说法 —— 符合这个表述的， 具备这几个特征的 …… 但真的辩论起来是， - “特征”这个词 那是不能说的， - 因为“特征”就是 “实德业”的“德”、 “体相用”的“相” —— 正在谈 事物本身“实、体”， 怎么可说“实、体” 就是特征呢？ ……不多展开了， - 这里的 “性相”、“……之相”、“……之性”， 大家就简单理解为“定义”就好。 - “经部与譬喻师同义。” - “经部”与“譬喻师”到底同义不同义 （是不是指向同一类人群）呢？ - 其实很难讲的。 - 按历史来说， 不仅仅有“经部譬喻师”， - 其实还有说一切有部的 “譬喻师”， - 比如说法救， - 法救应该算是 经部的先驱譬喻师， - 但是他还没有放弃“三世实有”的这个主张， 所以他还是宗根本说一切有部，是有部师； - 同时 此时经部 尚未出现在 历史舞台， - 所以法救尚还 不能算，“符合定义的”经部师， 只能算，“经部先驱” 或者算，“（说一切有部的）譬喻师” - 譬喻师跟经部师有关， - 这一点是可以确定的， - 而后期的“譬喻师” 主要指的经部师， - 早期呢，“持经的譬喻师” 属于说一切有部内部的“异师”…… - 故“经部师” 和“譬喻师” - 到底 能不能 划等号， - 其实还真不见得 百分百地说“能”。 - 当然我们 可以理解， 前面说了， - 因为在“佛教史” 这门课上的缺陷， - 因为他们的 知识范围有限， 因为他们缺少 早期佛教部派 的文献 …… 为什么称“譬喻师”？ - 有几个原因， - 一方面是经量部 并不太接受有部 以论为量的背景 - 故自称 经量部 - 也称说经部， - 以经为量， - 说一切有部称他们为“说经部”， - “说经部”里面的“经”指的是什么？ - 上次也讲了， - 一部分经里面 自己也有论议， - 论议经， 经文自带解释， - 因为解释的 比较清楚， - 故以此作为他们 “了义经”的内容； - 另外呢 即就是 譬喻经、 因缘经， - 故事方面、 因缘方面 比较多的， - 譬喻也有这个意。 - 还有一种， 据宗义书的 解释系统， - 把这个“譬喻” 看作是“宗因喻”的“喻”， 说他们比较强调因明， 所以叫“譬喻师” - （但实际看来， 这种，说法 未见得就是 历史的事实） |
|
|
