|
今天与大家交流的是个未解的问题，我自己也还没有确切的答案，但已思考了很久，也动手改进目前的手术技术，却还没有获得足以证明是有效提升植骨成功率的方法。 牙槽突裂骨移植修复，是一项成功率不算高的手术，我们团队起步较晚。最初看到不少医者的报道后，以为牙槽突裂骨移植的成功率很高，但在十余年前开始实施后，却发现成功率并不是想象中那样，术后的骨部分吸收或全部吸收很普遍，为此我们非常困惑，然后努力改进操作技术，但是总的大样本的结果依然不如人意，这时候，我不得不开始深入思考。
首先想到的是植骨袋的比邻鼻腔和口腔的微渗漏所致，设计了从腭侧入路的手术操作流程；又想到了裂隙两侧骨断端的落差的影响，为此，开展了系列动物实验研究和三维有限元的实验力学研究，并根据试验结果划定了术前正畸的范畴；也想到了是骨断端的成骨活性所致，所以，参照国际同行的做法，适当提前了植骨的时间；还考虑了感染和非感染的炎症因子，据此申请获准国家自然科学基金的资助，该项目还在进行中。 与此同时，国内外同行也在努力研究，从文献而言，最近最有突破性的研究是两个方面，一是不在牙槽突裂植骨袋内放入任何骨或骨材料，反而可以自行成骨，且成功率甚高；另一研究则是在常规植骨袋内放入块状的皮质骨，也能大幅度提高牙槽突裂骨移植术后的成功率，也就是可以预防移植骨的吸收。 这些结果令人振奋，我在为同行高兴的同时，又有了一些疑惑。首先，在植骨袋的制备技术不变的情况下，放入自体骨的成功率反而明显低于不放入骨的成功率，也就是说，移植骨不仅无助于成骨，反而是阻碍成骨了，如何用现有的生物医学知识解释？我至今还没看到；另一项结果我也是很困惑，块状皮质骨相较于颗粒松质骨更有助于对抗吸收，那就意谓着骨吸收的程度取决于骨的硬度，那是不是放入人工骨块，就更能抵抗骨吸收了，或者说所谓的骨吸收就是因为移植骨与软组织摩擦后的损耗，或是软组织的蚕食结果？似乎也难以找到合理的医学和生物学知识解释。 在临床上，同一类疾病治疗手段和操作技术有差别，但医学和生物学理论不应该有太大差别，甚至相悖。  目前我仍然是在传统的技术流程上，对植骨袋鼻底瓣与腭侧瓣的封闭上进行各种改进，包括分离方式与缝合方式，逐渐积累了一些方法与体会，并将报道跟踪结果。 |
|
|
