 最近，上海一则关于#母亲玩手机3岁幼童商场坠楼瘫痪#新闻引发了热议：一位母亲因在商场低头玩手机，导致她的三岁孩子不慎在扶梯口坠楼，最终造成重度颅脑损伤。法院判定涉事商场对该幼童的损害承担70%的赔偿责任，赔偿原告154万余元。该案上诉后，二审维持原判。
这一判决引发了激烈讨论：家长的监护责任在哪里？商场的责任又该如何界定？ 
今天，我们不妨来说说这个案件。 01 商场承担70% 赔偿责任是否合理？ 首先，我们来探讨法院判定商场对幼童的损害承担70%赔偿责任是否合理。根据《民法典》的规定，监护人对未成年子女负有监护责任，应该采取合理的措施防止伤害发生。然而，商场作为公共场所，也应提供必要的安全保障措施。 根据《民法典》第一千一百六十七条，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等经营场所的经营者或者管理者，应当对其场所内的顾客尽到安全保障义务。 人民法院案例库参考案例（2021）粤14民终2071号判决书中指出，在确定损害赔偿责任比例时，应考虑各方的过错程度和实际情况。 在本案中，商场作为公共场所的管理者，有义务确保场所的安全性，防止类似事故的发生。根据法院的判决，商场并未按照《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》的规定设置固定阻拦装置将存在坠落危险的梯并予以有效隔离，未尽到安全保障义务，因此被判定承担70%的赔偿责任是合理的。
依据专家观点和司法实践，类似案件中，公共场所管理者未尽到安全保障义务的，通常会被判定承担较高比例的责任。 02 赔偿154万余元 是否合理？ 而154万余元这个数额在现实中是否过高或过低，同样值得我们深入探讨。在法律的实施中，赔偿金额的合理性不仅仅是经济问题，更是对社会责任和道德义务的明确界定。 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。 这一数额不仅包括了医疗费用、后续护理费用，还涉及到因伤残而导致的生活质量下降和精神损害抚慰金。对于这样一位年幼的孩子来说，未来的生活将受到严重影响，法律应给予充分的重视。 类似案件中，赔偿金额通常会根据实际损失和未来预期费用进行综合评估。 例如，广东省云浮市中级人民法院在《杜某辉、黎某诉杜某兰生命权、身体权、健康权纠纷案》中判定侵权人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任，赔偿范围包括医疗费、护理费等。 但同时，我们也必须思考，这样的赔偿金额是否能够让商场在安全方面引起重视？ 
而对于这样的赔偿判罚，不少网友质疑：家长的责任几乎被淡化，商场却承担了大部分的赔偿，这是否会给社会传达出错误的信号？ 03 监护人的“完美隐身”？ 很多人认为，在这起事件中，关键的责任似乎并不仅仅在于商场的设施是否完备，更多的是家长的监护行为。孩子母亲虽然在场，而她的注意力却被手机牢牢吸引，孩子在扶梯口玩耍时，母亲的疏忽无疑是导致事故的直接原因。
《中华人民共和国民法典》第二十六条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 在本案中，幼童的母亲在商场内玩手机，未尽到监护职责，导致幼童坠楼受伤，通常需要被判定承担一定比例的责任。 例如，第三师中级人民法院在《谢某丽、刘某成诉罗某然、陈某蓉等31人、第三师四十九团生命权、身体权、健康权纠纷一案》中判定未成年人在大量饮酒后溺水死亡，其监护人未尽到监护职责，应承担主要责任。 按照法律，监护人应尽到合理的监护义务，但在这一判决中，监护人仿佛“完美隐身”，责任被大幅度转移到商场身上。难道家长的疏忽就可以轻易地转嫁给商场吗？ 对此，我们不得不承认，现代社会对家长的监护责任往往显得过于宽容。我们一方面希望商场和公共场所能加强安全措施，另一方面又需要家长自身提高警觉，强化监护意识。法律的公正不仅在于赔偿，更在于对责任的清晰划分。家长与商场的责任应当形成合力，推动社会对儿童安全的重视。 04 结语： 低头族时代的反思 在这起案件中，商场与家长的责任交织在一起，反映了我们社会对儿童安全意识的欠缺。我们需要重新审视家长的监护责任，特别是在信息时代，如何在忙碌的生活中保持对孩子的关注。 当然，批评不仅仅针对家长，商场、学校及社会各界都应共同努力，提升公共安全设施的标准。法律的实施和社会的良知必须齐头并进，才能真正为孩子们创造一个安全的成长环境。 |
|
|
