|
今天早上，我给学生上消防导论课，我告诉学生，不管任何时候，底层逻辑不能错，并将这个系列科普动画当笑话讲给学生听。我告诉学生，任何时候，一定要有理性思维，不能人云亦云，就科普宣传来说从本质说就是“洗脑”的过程，一种错误的科普，会造成接受者错误的认知，当灾难来临，便以生命为代价去实践，变成另类受害者的科普。所以，乱“科普”不如不科普…… 这组科普动画声称是“应急逃生”系列，却在内容上存在诸多问题。 首先，其分类不科学，三个小动画中两个火灾一个坍塌，将火灾应急逃生简单分为“企业火灾逃生”和“餐饮燃气爆炸火灾逃生”，这种分类方式不能充分考虑实际情况的复杂性。企业的范畴广泛，与餐饮企业的关系也未明确界定，如此分类难以让人们对不同场景的应急逃生有全面而准确的认识。 在具体内容上，更是错误百出。“企业火灾逃生”以河南安阳凯信达商贸有限公司特大火灾为案例，却仅从“负责人不以为然”这一角度切入，过于片面。而在“如何识别企业火灾风险”部分，重点不突出且存在误导。发现火情首先向负责人报告的做法显然不合理，难道发生火灾是件保密事件，一定要先告诉负责人？负责人是谁？是在现场的还是在酒桌上正喝酒的，如果负责人不接电话，或者正在开会不便接电话呢？且几十秒的时间根本无法完成对如此复杂主题的科普，挂一漏万不得要领成为必然。“96119”的电话，看样子只有负责人才有权力打，员工打不成呀！在“发生火灾，如何快速逃生”部分，内容简略不科学。湿毛巾并非随身携带的物件，也未解释贴近地面的原因及方法，而立即破拆逃生的方法在实际中也不具普遍可行性。原文尽量身体贴近地面或弯腰前进。我不知道作者写这段文字时，是否自己试过这种“尽量身体贴近地面”的蛇行法的可行性。以后科普是不是要专门训练一下，一只手用毛巾捂住嘴，脸和身体贴近地面，再两腿跪地，一手撑地的爬行。我专门试了一下，膝盖受不了，也爬不动，如果这样爬行，这是死之前还要折腾一下自己的高端动作，那还不如等死畅快！ “餐饮燃气爆炸火灾逃生”动画同样问题重重。将宁夏银川富洋烧烤店燃气爆炸火灾作为案例，却将人员伤亡扩大原因简单归结为未及时疏散楼上楼下人员，这显然不准确。模拟演练得出的结论也不严谨，科学是严肃的，不能仅凭模拟演练就断定结论。如果你在餐厅吃饭，服务员告诉你，气体泄漏了，你会撒腿就跑吗？从正常反应，该是怎么结账吧！别忘了身边人没那么多防灾意识，更多的是看热闹不嫌事大的态度。同时，“如何辨识预防燃气安全风险”与应急逃生主题关联不紧密，说法也不科学。在“发生火灾，我们如何快速逃生和自救”部分，内容混乱，将餐饮场所和居家场所混淆，且通篇未提及快速逃生的关键内容。从任何角度上来说，也得提醒相关餐饮用户在使用液化气场所安装燃气报警、自动切断装置吧，即便是液化气瓶，报警装置也管用吧！淘宝上百拾元就可以买两套。你让人用鼻子闻臭鸡蛋味，你去看看那个餐厅的后厨没股味？你让发现泄漏的人不去处置还是先反映给相关人员，你不是说了爆炸造成了通道堵塞，怎么又说原本48秒就可以逃出生天呢？ 民间草根科普者对该动画评价负面，认为其想得简单、错误百出，甚至暗示存在第三方制作费用导致质量不佳的问题。这不得不让人反思，人力物力财力投入，百姓民脂民膏支撑，却换来这样的结果，这仅仅是责任心的问题吗？ 应急科普工作关乎生命安全，容不得半点马虎。官方推出的科普作品应更加严谨科学，不能因为其官方背景就放松对质量的要求。科学是第一位的，无论是分类还是具体内容，都应经过充分的论证和实践检验。就像这次的科普动画，分类不科学导致人们对不同场景的应急逃生认识模糊，内容不科学则可能在关键时刻误导人们，造成不可挽回的后果。 科普本应就得以“科”为核心，小心谨慎、精益求精，体现对生命的尊重和对科学的敬畏。我们必须认识到，应急科普也需要与时俱进，不断更新和完善，以适应不断变化的实际情况。每一次的反思都是进步的契机，只有不断改进，才能让科普真正发挥作用，为百姓的生命安全保驾护航。如果连“部推”都不靠谱了，那谁还靠谱？ 如此“部推”或许真的不如“不推”。 |
|
|
