|
本文转自“ 羽翼天朝 太平天国翼王石达开”，旨在阅读分享，如有侵权，敬请联系小编删除。 1856年7月，在天京发生的内讧，是太平天国革命事业由盛到衰的转折点。是研究太平天国史的一个重大课题。 多年来，史学家根据各方面的史料进行对照、考证，写出了许多专著和论文，这些论著，大体上对“天京事变”描绘了一个轮廓：杨秀清专横跋扈，逼封万岁；洪秀全密诏杀杨秀清；韦昌辉乘机扩大事变，诛戮异己，企图夺权，石达开兴师问罪，洪秀全又下令诛杀韦昌辉；石达开回京辅政，后因被洪秀全猜疑，惧祸离京远征。“天京事变”前后经过约十个多月，其中内讧大屠杀约两个月。对“天京事变”的评论仍存分歧。 事变经过的真相究竟如何？迄今还没有令人信服的资料。在研究工作常引用的资料中，存在着不少矛盾，而有些引用者为了论证自己的观点，难免有“各取所需”之嫌。大者如韦昌辉杀杨秀清是执行洪秀全密令或是自己擅杀，小者如自相残杀的过程等等，都有不同的看法。因为很多史实还需要进一步弄清，所以学者们对这些事件和人物的评价，往往很难做到全面、准确。近年来，随着新史料的不断发现，研究工作的不断深入，围绕着太平天国内讧的问题，发表了一批很有独特见解的论文，引起人们的思考，给人们以启发。如方之光同志的《石达开出走几个史实的新释》①根据有关史料考释，认为“杨韦内讧”中，“石达开是站在杨清秀一边反对洪秀全、韦昌辉的”，“石不仅有誓杀韦昌辉之意，而且也有明显的诛洪意图”。如果这些论断是正确的，那么，对“天京事变”的整个评价，就要重新做出。又如徐彻同志的《天府广场大屠杀事件再质疑》，②研究了肯能的多次谈话，认为他颠三倒四，胡言乱语，前后矛盾，破绽百出。因而得出了：“肯能没有进过东王府，没有到过天王宫前，是否入天京也是一个大问号”的结论。如果这一结论成立，那么多年来研究太平天国内讧，有很多是根据布列治门的《太平天国东北两王内讧纪实》和麦高文的《太平天国东王北王内讧详记》等资料来研究的，史学界前辈罗尔纲先生也说过：“布列治门和麦高文这两篇记载，是我们考证太平天国内讧经过最重要的记载。”③而布列治门和麦高文的记载，'大部分来源于这个爱尔兰人肯能的口述。如果肯能是瞎编乱造，信口开河，那么，过去引用的资料就有必要重新鉴别和估价。这里，有两个问题是应该注意的：第一，很明显的，布列治门和麦高文的记载，并不完全是根据肯能一个人的口述，它仍是很有价值的史料，不能轻易否定。第二，即使肯能“没进过东王府，没到过天王官前，是否入天京也是个大问号”，但根据他们口述的内容来看，也不是“凭空”可以编造出来的，起码也是从道听途说中得来，而这些传闻又来源于何处？其中有没有符合史实的地方？都值得考虑。总而言之，无论是方文，徐文，以及其他同志最近写的有关天国内讧的一些论文，在学术研究上都是有价值的。根据一些新的史料，各抒己见，扩大视野，把研究工作引向深入，是很有意义的。为此，笔者根据一些新发现的资料提出个人粗浅之见，以求教于诸位学者。 广西全州县政协编印的《全州文史》第一辑（1985年出版），刊登了一篇《石镇吉口供》（以下简称《口供》）。编者说明：“石镇吉是太平天国后期将领之一，于1860年在广西安定土司被俘牺牲。本材料是唐祚森同志家中珍藏的一本经历百多年的手抄本。（唐祚森祖父秀轩老先生读书时所抄）。当然这份口供材料出自清廷官吏手笔，内容和语气均有修改，仅可做为参考。但其中说明太平军前赴后继的英勇精神，和严明军纪的具体事实，不失为研究太平天国的一项重要史料。” 《全州文史》上刊登的《口供》与原抄件对照，错漏较多有的整段遗漏。④不过，所记主要事实是清楚的。 《口供》中提到“咸丰六年，镇吉统伙二万回南京留（守）。”“向提军（向荣）张国梁各处官兵，围攻南京东门，……镇吉随将带来入马，分布冲围，将张国梁等打败，追至丹阳县，镇吉旋于南京城住扎。” 从时间上看，“天京事变”的整个过程，石镇吉是在天京的。《口供》提到：“此次镇吉加封为检点，独掌兵权，天王即委统带三万”，后面又提到：“镇吉统伙二万，回南京留（守）。”也就是说，发生内讧时，带有两三万精兵的石镇吉驻扎在天京，石镇吉的动向，确是值得重视的一件大事。 石镇吉是太平天国一员骁将，刘长佑说他“最为犷悍，凶恶异常”，⑤他参加了会攻江南大营与天京解围的战役，“因功进封左相”。石镇吉与石达开关系至为密切，过去，一般人都把他说成是石达开的养子，⑧螟蛉之子，⑦《口供》中，有两次提到与石达开的关系：“镇吉族兄石达开镇守安徽。”“（我）又系翼王族弟，号为国宗，人多称石大王。其余前、左、右、后宰制，俱由翼王所封，都受镇吉节制。”（按：石镇吉本是开字辈，遵天朝礼制，避讳改名。）石达开离京远征时，石镇吉也随之出走，“后天王诏令镇吉统伙六万，前来广西招兵买马”。（按：石达开出走时，可能为了蒙蔽群众，都是说奉天王诏令。）石达开带走的部队究竟有多少，说法不一，但石镇吉一人就统率六万，说明石镇吉是石达开离京出走时的心腹主力。 根据《口供》，石镇吉又曾是韦昌辉的旧部。“又委北王韦正，于十一月初十日带伙一万（疑下有遗漏）时镇吉随同北王，立功正多。旋受伪封为地勇将军，奉令率党五千，攻破江西临江、吉安、抚州等处，……镇吉遂驻守瑞州，管辖各府地方。”跟随韦昌辉的时间，大约是1853年至1855年。同时，由于他作战勇敢，立功正多，可能也得到洪秀全和杨秀清的赏识和信任。否则，不可能让他“统带三万，独掌兵权”，更不会让他卫戍天京的。石镇吉就是这样一个在错综复杂关系中的微妙人物，在太平天国内讧中，也势必是一个举足轻重的人物。 《口供》中，对金田起义前后，叙述得较详细，对回师广西以后的活动，也较详细，其余就略而不详。令人奇怪的是，天京内讧时，拥有重兵驻守天京的石镇吉，居然回避这一问题，只是没头没尾，没有前因后果的两句话，一句是：“杨秀清被天王斥责，羞愤服毒身死。”一句是：“七年三月间（按：时间不对）韦正谋反被杀。” “天京事变”时，李秀成还不是高级将领，而且正在金坛、句容一带与清军作战，并不在天京，但在《李秀成自述》中，对“天京事变”叙述很多，而且发表了不少议论。当时身在天京的石镇吉，为何反而不提内讧问题呢？这有两种可能：一种情况是，石镇吉重伤被俘后的口供，完全是被动的，即何什么答什么，而问官又偏重于问在广西活动的情况，事后加以整理。不象李秀成那样，有充裕的时间，由自己全面地、系统地叙述。另一种情况是：石镇吉在内讧中充当的角色很不光彩，说出来心有余痛，不愿多说，免遭人唾骂。不象李秀成那样以局外人、旁观者的地位，加以叙述和评论。不论是哪种情况，得不到内讧参加者的第一手资料，总是令人遗憾的。 “杨秀清羞愤服毒身死” 关于杨秀清的被杀，也有几种传说，但象《口供》所说：“杨秀清被天王斥贵，羞愤服毒身死。”确实还是第一次看到。《李秀成自述》只是说：“……后东王威逼太过，此三人积怒于心，口顺而心不息，少怒积多，聚成患害，积怒仇深……后被北王将东王杀害。”无任何情节。张汝南《金陵省难纪略》也只是说：“得洪贼函，即率三千余入递入南门，趋围东贼宅，自携数贼入，杀东贼及其妻小。……宅中服役皆女人，尽杀之。遵宅为东贼侍从馆，闻变各持械出，北贼挥众击避。天既明，函首致天贼，请标为老奸头，榜诸罪状示众。”比较有点细节的是知非子的《金陵杂记·续记》说韦昌辉的北殿右二十承宣许宗扬抓住杨秀清，绑至韦昌辉面前，韦昌辉宣布了洪秀全诛杀杨秀清的命令，并说：“今日之事，两不能全，不杀尔，我即当死。”说罢，伪装拔剑自尽，韦的亲随夺过利剑向杨秀清乱砍。据罗尔纲先生考证，这一记载是错误的。⑧因为，只看上述情节，也许是事实，但同一段叙述的上半部分，说韦昌辉从江西回来，先派人传杨秀清到天王府议事，被杨秀清拒绝，还杀了传令人员，并派兵守卫，“以待北贼”等等。这样就不是突然袭击，而是与杨公开对垒，军事进攻。在杨秀清严密控制下的天京，这样做显然是不可能的。至于杜文澜《平定粤匪纪略》，李圭的《金陵兵事汇略》都说杨秀清是在酒席宴会时被韦昌辉杀的，这些是不知道太平天国严格禁酒，显然是臆造的。 到目前为止，关于杨秀清的死，说法虽不同，但其来源都是辗转传闻，没有一条是第一手资料。其实情况，只有杨秀清的身边人及韦昌辉的亲信骨干最为清楚。但杨秀清的亲信，在大屠杀中难得幸免，韦昌辉的骨干，在诛韦之役也大多被杀。因之，在史实方面一些细节问题上要搞清楚，确有很大难度。 《口供》中说：“杨秀清被天王斥责，羞愤服毒身死。”是怎么回事呢？根据《口供》记述，不论太平军或清军方面死亡的将领，如冯云山、肖朝贵“被炮轰死”，韦昌辉被“杀”，乌兰泰“中炮身死”，龙寮岭四总兵“阵亡”，江忠源被“杀”……等等，基本上都符合事实，唯独说杨秀清“服毒身死”，这难道是偶然的吗？有没有可能在杨秀清服毒身亡后，才枭首示众呢？还要留待以后考证。 在谋杀杨秀清以及由韦昌辉一手制造的血腥大屠杀中，石镇吉不可能置身度外，必然卷入了这个大旋涡，石镇吉是忠于天王的，他又是北王的部下。他本人“最为犷悍，凶恶异常”，所带部队又是屡建奇功，当洪秀全密令韦昌辉杀杨秀清时，石镇吉服从洪、韦，参加自相残杀，是并不奇怪的。 据各种资料记载，韦昌辉星夜进京时，只带三千亲兵，这些兵力以突然袭击的方式，包围东王府，除掉杨秀清，是绰绰有余。但要消灭杨秀清的部下两万多人，就不那么简单。闭门自相残杀达两个月之久，说明反抗的程度是很激烈的，也不是区区三千人所能胜任的。一定要有原在天京的忠于洪秀全和韦昌辉的部众配合行动，才能达到目的。因此，石镇吉这两万精兵很可能被洪、韦派上用场，做为内讧的主力。 石达开逃离天京 在天京内讧中，翼王石达开的态度如何，仍是史学界争议的一个问题。《李秀成自述》中提到：“原是北王与翼王二人密议，独杀东王一人。”有的同志考证这一说法不能成立。⑨有的同志考证，在天京内讧中，石达开是站在杨秀清一边反对洪秀全、韦昌辉的。这个问题还待进一步探讨。根据现有资料，有些基本事实，学术界还是取得了比较一致的意见，如：石达开企图制止韦昌辉滥杀；韦昌辉企图加害石达开，石达开仓皇出走；韦昌辉杀了石达开全家；石达开兴师问罪。 关于石达开仓皇离京，有两种说法较普遍，一种是《李秀成自述》：“后翼王得知此事，吊城由小南门而出，走上安省，计议报仇。”另一种是麦高文的说法：“及至发觉他自己也要遭毒手，他急忙召集所属，乘夜打开血路而出城，距其回到天京，仅数小时耳。卒之，他安然回到安徽军中。” 论者多采用《李秀成自述》的说法。不过，我认为后一种说法比较合理，也符合翼王的身份。因为，当时大搜捕、大屠杀尚未结束，全城都在韦昌辉、秦日纲暴力控制之下，在千军万马中，仅石达开、张遂谋等几个人“吊城而出”，是不可想象的。即使真的吊城而出，也不可能安全到达安徽军中。而后一种说法，“他急忙召集所属，乘夜打开血路而出城”，说明石达开不是孤立的，是有基础的。有一部分将领和士兵拚命保护他，直到“安然回到安徽军中”。 上述两条资料中，有几点往往被人忽视的情节。《李秀成自述》：“后翼王得知此事”，《麦高文通讯》：“及至发觉他自己也要遭毒手”，石达开回天京只是很短的时间，韦昌辉想加害于他，他怎么会立即知道呢？“吊城而出”，不可能是石达开等几个人自己吊自己，难道城上没有守兵？“急忙召集所属”，所属又从何而来？虽然都是寥寥数字，其实都包含了复杂的内容，充满了传奇式的细节。 韦昌辉是一个阴险狡猾、残酷自私的人。并不是仅仅为了几句口角就要杀石达开，而是除掉石达开，才能为他篡位夺权辅平道路。石达开威望很高，又是掌握兵权的人，杨秀清死后，能与韦昌辉抗衡者只有石达开一人了。但是，他还没来得及下毒手，石达开就连夜脱身出走，其中的奥秘，与石镇吉两万多精兵联系起来，就容易解释了。 《口供》写道，石镇吉是“广西浔州府贵县龙山人”，是和石达开同一个地方居住。⑩“道光二十九年，随从头长洪寿（秀）全”。在金田团营前，他就跟随石达开，结识洪秀全了。《口供》里还说，石镇吉的父亲，叔父石龙泉，大胞兄镇龙，二胞兄镇高，三胞兄镇奇，（镇吉行四）五弟镇发都在军中，“尚有养子大国相，年方十七，甚是勇猛”。石镇吉父子兄弟八人都在军中，虽然职务不详，无疑都是中、低级兵官，都是骨干、中坚分子。在石达开危难之际，设法保护他逃走，当不是难事。 天京内讧形势，随着翼王石达开进京又出走，韦昌辉杀戮石达开全家而发生了急剧的变化。石达开准备回师天京“以清君侧”，洪秀全不得不杀韦昌辉以安天下。 关于韦昌辉的死，记载也多不详。《李秀成自述》说：“北王在朝，乱杀文武大小男女，势逼太重，各众内外，并合朝同心将北王杀之，人心乃定。”麦高文《太平天国东北王内讧详记》说：“洪秀全见全体军心皆归附翼王，不得不屈从其主张，将韦昌辉明正典刑。斯时，附从昌辉反抗王师者，只极少数；诛韦之役，所杀不过二百人，且交战仅两日耳。” “各众内外，合朝同心”与“附从昌辉反抗王师者，只极少数”，内容是一致的。也就是说：顷刻之间，形势骤变，韦昌辉陷于孤立。人们不禁要问：韦昌辉有力量杀掉杨秀清，有力量杀掉杨的部众二万多人，为什么在很短时间内，如记载所说两天之内就能引颈就戮呢？附从韦昌辉反抗王师者，只极少数。这里“王师”指的是什么？杨秀清的亲信部队已被屠戮殆尽，洪秀全并没有直接指挥的亲信部队，石达开虽然发出回师靖难的信号，但他率师去解宁国之围，并没有立即回天京。这里所指的王师，只能是拥护天王洪秀全许韦命令的部队，支持翼王石达开的部队，这些部队对韦昌辉灭绝人性的屠杀同生死共患难的老兄弟感到义愤，对杀害翼王全家感到不平，当他们知道了翼王要求杀韦的要求，以及天王诛韦诏令后，突然反戈诛韦，势不可挡。而这些部队，首先就应该包括石镇吉父子兄弟的两万精兵。 《粤匪起首根由》有关这一段史实是这样记载的：“北王韦志敬（正）杀了东王，围住天朝。天王又写蜜（密）文吊（调）湖北石大（达）开回南陵（京），问北王未（为）何定要杀杨秀清？北王说：'秀清为何要做万岁，北王与石大（达）开二人争论，又欲挥刀，石大（达）开见事不好，连夜逃江西。又吊（调）施国相代（带）兵回南陵（京）杀北王父子，果被施国忠（宗）杀了三人。义（翼）王亲自代（带）兵回南陵（京）……。”⑪简又文先生曾加了一段按语：“按：此段记载，大致符合史事，可为全役佐证史料。但未知'施国相”或'施国宗’《应同一个）为何如人。当时国宗无姓施者，或即石姓也。疑是石镇吉，待考。” 简又文先生在四十多年前，曾提出杀韦昌辉的人“疑是石镇吉，待考。”现在，《口供》说明了内讧时石镇吉就在天京，当为他这一怀疑，增加了有力的旁证。 前文提到石镇吉参与了杀杨秀清，两个月后又亲自参与诛杀韦昌辉，表面上看是有矛盾的，其实，这是事态发展的必然趋势。首先，石镇吉的部队是忠于天王洪秀全的，杀韦昌辉是天王的命令。其次，石镇吉与石达开、韦昌辉二者的关系，亲疏之间，不可同日而语。当韦昌辉欲向石达开下毒手不逞，而杀害了他的全家，这样重大的变故，势必大大的震惊并激怒了石镇吉父子兄弟。为公为私，对韦昌辉当然更加痛恨。 杨秀清企图夺权，逼封万岁，天王密令诛杀；韦昌辉滥杀无辜，围攻天王府，企图乘机夺权，天王又下令诛杀，其性质是一样的。但是，《口供》中提杨秀清“被天王斥责，羞愤服毒身死”，而对韦昌辉却大书“韦正谋反被杀”，这种春秋笔法的背景，也是值得令人深思的。 翼王石达开是太平天国“谋略甚深”、“文武备足”的军事和政治家。而石镇吉虽是一员战将，乃不过是匹夫之勇。由于他们的特殊密切关系，石达开的政治和军事观点，也容易为石镇吉所接受。石达开对自相残杀是持否定和反对态度的。杨秀清虽然专横跋扈，罪当不致死，而韦昌辉滥杀无辜，排除异己，包围天朝，却是背叛太平天国事业，背叛天王的行为。《口供》中大书特书“韦正谋反被杀”，其思想根源，或许就是受石达开的影响。 根据《口供》提供的线索，天京内讧时，“……镇吉统伙二万回南京留守”，半年多的时间，石镇吉随石达开“离京远征”时，“镇吉统伙六万，前来广西招兵买马”。所统率的兵力，增加了几倍。说明石镇吉在天京内讧期间，先是有功于天王，后又有功于翼王，而在石达开还朝辅政期间，得到重用。其扩充的军队，或许就是收容改编杨秀清、韦昌辉残部。 ①②《太平天国史新探》第253、275页。 ③《太平天国史事考》第263页。 ④《石镇吉口供》是广西通志馆唐志敬、全州县志办公室唐楚英二同志收集的。原抄件的影印件我看过。 ⑤《刘武慎公遗书》卷二。《截剿石逆余匪折》。 ⑥见曹大观：《寇汀纪略》。 ⑦光绪十七年《百色厅志》卷八。⑧《太平天国史事考》第268页。 ⑧见钟文典：《太平天国人物·石达开》；苏双碧：《石达开参与诛杨密议质疑》。 ⑨《太平天国人物》第230页。 ⑩转引自《太平天国全史》第1383页。 ⑪《太平天国史料》第四部分第462页。 |
|
|
