   好或不好 之间 请记得 这世界本来 允许所有事情发生 我们的生活经验应来自实践 最近在读一些文学奖得奖作品，这些得奖作品或许只是成为了这个比赛的产物，而不是作为文学被提起，但是又因为披着文学奖这个外衣才有了荣光，那些差之毫厘的作品也在这样的竞逐下，被贴上了“不够好”的标签，这样的矛盾让我想起了林奕含在最后采访里提出的疑问：艺术可不可以含有巧言令色的成分？或者说，艺术会不会，从来就只是巧言令色而已？ 「巧言令色」这个词语非常有趣，不应该只当作一个贬义词来看待，这是违背现实伦理的。或许我们可以先从孔子的论语来理解，它出自《论语·学而》里的「巧言令色，鲜矣仁」。「巧言」：取巧的言语，意为让人听了舒服的话；「令色」：好的脸色；鲜都知道是少的意思，矣是助词，仁是孔子主张的仁德，仁义。整句话被解释成：用取巧的言语去获得好的脸色，很少能达到仁。那何为「仁」，孔子认为「刚、毅、木、讷，近仁。」意思是说刚强、果决、朴实、说话谨慎，这样就接近于仁德了。对比巧言令色和刚毅木讷，再来说仁，我们可以看出一些不一样，巧言令色一般是出于一个有对象的表现，而刚毅木讷一般是一个人的品质体现，会巧言令色的人，可以也有刚毅木讷，这两者不是反义词。 单看巧言令色的文本理解，说好听的话让人感到舒服，和颜悦色，这样的表现不是很好吗，对方也一定很喜欢这样的赞美，可是这样就代表缺少仁德了吗？如果这样理解，我认为对鲜矣仁的解释是有冲突的，应该理解为很少从仁德出发。整句话就是善于用取巧的言语去获得好的脸色，这样的人阿，是很少从仁德出发出看待问题的。因为巧言令色本来诞生于一个对象，一个场景，它不是基于内在品质而来，似乎这样理解更为合理。 如果认为巧言令色不是从仁德出发来做定义的，那么文学艺术是否具有巧言令色成分就说得通了，我们总不能说文学艺术是缺少仁德的表现吧，这就是我前面所说的违背现实伦理。文学只是人文学科的一个分支，按照《艺术：让人成为人》的界定，包括文学、艺术、音乐、戏剧、音乐舞台剧、电影和电视，而其中的艺术类又包括绘画、雕塑、建筑、摄影和数字艺术，这些只是一个分类和归纳，并不是完全的人文学真正定义。 文学诞生的背后是人，我们并不能把文学当作神圣的信仰，它从来不承诺世界的真善美，文学是人们用来表达思想的一种载体，一个工具，甚至是一种权力，巧言令色的不是文学，是巧言令色的人诞生了这样的文学。作家在书写作品的时候，并不必须要从通俗定义的正义出发，但有时会为了达到某个目的而去取巧，例如一些文学竞赛，显然是存在巧言令色成分的，但如果把文学作为满足个人私欲去阿谀奉承，欺骗造谣，那这种人可以称为没有仁德。 因此，文学是可以巧言令色的，不过具有巧言令色成分的文学并不能单一地用好或不好来区分，这是文学鉴赏里最低级的说法，也不能把巧言令色当作贬义词，它是要放在一个场景来区分，毕竟修辞也是一种巧言令色的艺术，而我们却喜于在书写中运用这样的艺术，并加以赞美。 「艺术会不会，从来就只是巧言令色而已？」 我试着从林奕含的角度去看她提出这个问题的来源。她从自身经历出发去看到喜欢文学又背叛文学的人如何巧言令色，而她接受的教育又是对文学真善美的向往与赞美，可是为了揭示现实她必须完成揭露伤疤的书写，如同房思琪欺骗自己要爱上老师，这样的矛盾使她对文学产生了根本性的怀疑，对艺术的正义发出了叩问。 事实上真正的人文学不是巧言令色，是人自身的发现，人可以通过学习，阅读，思考，创造去成为真正的人，艺术让人成为人所传达的宗旨。人类出自生存的本能，去认识世界，凭着经验和智慧创造了文明，科技，用各种形式去表达，这些都与故事相关，它们都是人的故事。 虽然教育是包括学问和认识事物，还有道德哲学，思想批评等，但基于人性的复杂，人文主义并不能止于美化扬善，也要讲述堕落，黑暗，惩恶，文学艺术的创造就是因为这样的一个悖论而诞生的，我们无法摆脱失败与成功，限制与自由，有限与无限的悖论。我完全理解林奕含陷入这样思考漩涡，她写下这个故事的欲望与逃避这件事情两者都过于痛苦。如果不再执着于巧言令色的伪善，结局会不会不一样？ 在查阅以及思考关于巧言令色的时候，看到一个理解觉得颇为有趣，有人认为，「巧言令色，鲜矣仁」应该是这样的：「巧言令色，鲜矣，仁」。理据是矣作为一个助词，几乎都是句子的结尾处，而不会是两个词语的中间，巧和令本质是一样的，可以表示为恰到好处和合时宜。那么如果是这样，这个句子则可以理解为：「恰到好处的言辞能用在合时宜的角色中，这样的人很少了，做到了就是仁。」 翻查了学而篇这句话出现的前文来看似乎也有道理：有子曰：「其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！」 「那些孝顺父母、尊敬兄长的人，很少会冒犯上级；那些不冒犯上级，却喜欢制造混乱的人，是没有的。君子应当致力于根本的事情，根本确立了，做人的道理也就随之产生。孝顺父母、尊敬兄长，大概就是仁的根基吧！」 「巧言令色，鲜矣，仁」是在回答这句话的，刚好前面讨论的就是如何做到两全的人，这名学子认为孝是仁的根基，君子是可以做到立根的。那么孔子的回答就是基于是否能做到两全来回答的，所以他回答能在两者都能恰到好处，这样是很少的，做到就是仁，从逻辑上是完全合理的。 无论对鲜矣仁如何理解，在对巧言令色的解释中，从生活经验所得，它都不能只代表贬义，也不能认为会巧言令色就是缺少仁德，它出现在不同地方其意义就不一样，从善出发是仁，从恶出发则少仁。 · end · 图丨网络 ♥ 你点一个“在看”/“赞”，像对我说悄悄话 |
|
|
