|
虽说人行之路本有岔路，要一直往前，但遇到岔路之时，也是调整之前选择之际，甚至是一次重新选择的机会，如果之前选择是出于无从选择或选无可选或无路可选等情形，就有理由让人怀疑当初选择的路不是一达正道而犹豫不前；一个令人不安的现实是，这些情形恰恰是人生需要选择时的常态，当初和现在都完全有可能发生。 人生虽短，却总有遭遇屯蒙需讼之时。有时因自我能量和能力不足以把控选项而无从选择；有时因外界提供的各种选项尽不如意而选无所选；有时因外界强力干预——不论是善意的成全还是恶意的阻挠，又或因孤立无助，或因世上本无路，压根儿就没有现成的路可供选择，让人被逼无奈而无路可选，曾遇一青年才俊，远渡重洋求学，未料所得学位暂时得不到认证，从而失去考公考编的机会，可谓无路可选，只能低头认命和另谋出路，更有甚者，古今中外多少志士因遭遇恐吓、诬告而失去前途甚至生命呢。凡此种种，皆因选项和自我情况之间的矛盾所起，轻者让人费力劳心，重者让人无路可走，可称为选择困难，它是人行于世必须面对的第一道难题，是开阖人生前途和幸福的门闩，纵使再难也要面对。 面对选择困难，却又不得不及时做出选择，这就是选择困境。人来世上，必须尽快走出选择困境，而这取决于如何处理选项和自我情况之间的矛盾；如果处理不当，则误人不浅，如纠结于选项本身而不能自拔，不仅不能找到克服选择困难的出路，无济于事，反倒变得怨天尤人，甚至丧失理智和自信，既放大了选择困难又失去了自我；又或对选择困难视而不见听而不闻，拒绝选择，我行我素，看似自我保护实则任由选项撕咬，完全听天由命式躺平，或随便选择一选项，轻率从事，完全是一种不顾后果的摆乱，此两者既无助于解决选择困难又让人堕落而失去自我。可见，面对选择困境，关键在权衡选项和自我情况，既要解剖选项本身也要解剖自我情况，既要敢于迎难而上也要基于自我情况务实选择，这是面对选择困境时应有的务实应对之道，具体处理方法可参考表1。  用好应对之道的关键在于准确分析自我情况，以确认自我想采用什么方法和措施、在什么时间和场合、推动什么事物及其要素的演变和达到什么期望目标，分辨自身优势和弱势、外部机会和威胁、可以做和够力做的事物、现实和不现实的目标等；而自我分析的重点难点在剖解自我能量和能力、评估自身的优劣势和目标的科学性，以望得到一个好的目的，一个好的目标应是值得期待的梦想，是个跳起来够得着的理想，满足SMART原则，即目标具体(Specific)、可衡量(Measurable)、可达（Attainable）、与其他目标或事件相关（Relevant）和具有明确的实现期限（Time-based）。自我分析务求客观真实，不可主观臆测，这就需要一个可供对照的客观标准。 儒家推荐的对照标准是“己”，道家推荐的是“道”。儒家的自我分析方法是反求诸己，对照人己进行自我解剖；道家的自我分析方法是道法自然，对照自身法则进行自我解剖，自然而然，这就要求“致虚极，守静笃”或称之为“虚心”。儒道两家自我分析方法的对比见表2。  儒家给出了己的定义，其反求诸己易于实施，是一种积极的方法；但因反求诸己要求人安分守己和行之于己，是一种约束方法，易让人觉得失去自我而产生抵触情绪。道家之道法自然，只要求虚心以求自身法则，而即使坚持修炼，到最后也未必能明白自身法则是些什么东西，不仅不能助人及时做出选择，更可能促使人消极躺平甚至反动摆乱而失去自我，是一种消极甚至反动的方法；但不管怎样，道法自然提倡自我的自由选择，至少理论上是一种自由方法，也确实让人从放飞自我的过程中获得自我满足，哪怕结局是失去自由和失去自我，也不愿意放弃，因为放弃道法自然等于现在就放弃了自由和放弃了自我——这正是道家说辞的高明玄妙之处。 综合儒道两家的对照标准，推荐以“整体”“开放”“实用”三项作为自我分析的主要对照标准，而整体标准主要包括和谐共处、知行合一和利人利我三个子标准，开放标准主要包括遵道循理、坚持行道、随机应变三个子标准，实用标准主要包括实现目标、持续发展和增强自身优势三个子标准。为方便应用，将“整体”“开放”“实用”三标准及其子标准设计成“自我解剖21问”如下（见表3）。 对照整体标准，应自问能够保证整体无离吗。具体而言，当涉及到单位、团队选择时问问“能融入吗”，涉及到具体观点和意见时问问“我坚持主见，他人也能坚持主见吗”，涉及到方案、行动选择时问问“是以知而行又行中有知吗”，涉及到事业、工作岗位、事项分配时问问“我有生路，他人也有生路吗”，涉及到名利幸福时也得问问“我得到名利，他人也能得到名利吗”“我幸福，他人也幸福吗”。  |
|
|
