别再看什么DeepSeek使用指南了，DeepSeek最好的使用方式就是：直接使用DeepSeek（万字长文）

昵称21405352 2025-01-31

展开全文

这两天deepseek火了，随便写个沾边的文章，直接贴和deepseek的对话记录，都有不错的流量：

那些deepseek使用指南，大家转发的不亦乐乎，不知道大家用起来了没有？

那些指南有用吗？

当然有用。

那些指南是什么很辛苦的知识结晶吗？

那倒未必。

或者说：

基本都不是。

为什么这么说，大家看个我和deepseek的对话记录就知道了。

请你告诉我我该怎么使用好你

已深度思考（用时 9 秒）

您好！感谢您的提问。作为智能助手，以下建议可以帮助您更高效地使用我：

1. 明确具体需求

清晰描述问题：提供更多背景或细节，我会更精准回应。
示例：
❌ “帮我写点东西”
✅ “请帮我写一封申请实习的英文邮件，主题是市场营销岗位。”
复杂任务分步：若需求较多，可拆解为多个小问题逐步解决。
示例：
“我想策划一场生日派对，请先推荐主题，再提供预算分配建议。”

2. 进阶使用技巧

指定格式或角色：
✅ “用表格对比Python和Java的优缺点。”
✅ “假设你是历史老师，用通俗语言讲解'安史之乱’。”
调整回答风格：
✅ “用严肃的学术语言总结气候变化的影响。”
✅ “用轻松幽默的方式解释量子物理。”
多轮追问优化：
若首次回答不理想，可补充信息或修正方向：
“这个方案成本偏高，能否提供更经济的选项？”

3. 高效场景示例

学习辅助：
✅ “帮我生成10道高中数学函数练习题，附答案。”
✅ “用费曼学习法解释区块链技术。”
工作提效：
✅ “将以下会议要点整理成思维导图框架：[粘贴内容]”
✅ “分析'新能源汽车市场趋势’的最新数据，用Markdown格式呈现。”
生活助手：
✅ “设计一份减脂期七日食谱，备注备餐技巧。”
✅ “推荐北京适合亲子游的冷门景点，附交通路线。”

4. 注意事项

隐私保护：避免透露个人敏感信息（如身份证号、银行卡等）。
信息验证：对专业领域建议（如医疗、法律），建议交叉验证权威来源。
错误反馈：若发现回答有误，可通过“纠正：...”帮助我改进。

5. 探索更多功能

多语言支持：可切换中英文提问，或要求翻译内容。
创意生成：尝试“写一首关于夏天的诗”“设计一个产品LOGO创意”。
实时信息：虽然我的知识截止到2023年12月，但可提供分析框架帮您解读最新事件。

您可以随时尝试类似这样的提问方式，我会尽力提供最有价值的帮助！如果有特定需求，欢迎随时告诉我。 😊

描述需求、调整风格、区分场景......像不像那些动辄几千上万转发的图文版deepseek使用技巧？

那些技巧确实不错。

但当你自己主动向deepseek提问时，你会发现那些极长的、结构化的、看起来似乎很有用很值得保存的使用技巧，不过是用随口一句话撬出来的答案顺手粘贴出的一篇文章，没有任何使用技巧。

也就是说，即使没有任何提示词技巧，只要你敢问，你就能得到可以拿来即用的提示词技巧。

所以我的建议是：别看使用技巧了，直接去问吧，你能想到什么问题，你就能得到解答什么问题的好答案。好答案不值钱，值钱的是好问题。

海德格尔说 “语言是存在的居所”，从此以后我们要说，“问题是人类的居所”。

这篇文章的后半部分，我也要向你用实例证明“好问题比好答案更重要”。

首先，听首歌吧，边听边读：

我们说好问题比好答案值钱，那么第一个问题来了：我凭什么说“好答案”不值钱了，值钱的是“好问题”？

首先我们得把“好答案”这个概念拎出来拷打一下。稍加反思，我们一定会发现：当我们说“好答案”的时候，我们其实并不知道自己在说什么。

什么是答案？我凭什么说这个答案是解决那个问题的好答案？什么标准决定了它是一个好答案？为什么说AI可以给出好答案？AI给出的答案，和人类给出的有什么差别？

好我们已经提出了问题，丢给deepseek好了。

好吧最近它确实太火了，可以理解。没关系，我们换Kimi新出的对标o1的长思考模型：kimi1.5。

这些内容够单独写一篇文章了，而这个答案不说有多深刻多本质，至少也算及格以上了吧？比大部分人一拍脑袋自己写出的东西强了。

现在我们知道了，AI为什么可以生成好答案。我觉得这个答案足以搪塞我无知的追问，不需要我的补充了。

所以接下来我们探究下一个问题：为什么好问题更值钱？

几千年来，人类发明了无数技术以及承载技术的工具，纺织机、蒸汽机、汽车、电话、电脑......所有机器都有使用技巧，甚至可以出一个详细的使用说明书，所有机器都有一个“如何使用它”的好答案。

但为什么到了AI这里，我们要摒弃这种答案思维，强调问题思维？

几千年来，人类发明了无数技术以及承载技术的工具，纺织机、蒸汽机、汽车、电话、电脑......所有机器都有使用技巧，甚至可以出一个详细的使用说明书，所有机器都有一个“如何使用它”的好答案。但为什么到了AI这里，我们要摒弃这种答案思维，强调问题思维？

已深度思考（用时 34 秒）

在面对AI时，从传统的“答案思维”转向“问题思维”是必要的，主要原因可归结为以下几点：

1. 技术的本质差异：确定性 vs. 非确定性

传统工具（如纺织机、汽车）的输入与输出是高度确定的。操作步骤明确，结果可预测（如踩油门加速、按开关启动机器）。说明书能穷举操作场景，用户只需按步骤执行。
AI（尤其是生成式AI）的输出具有非确定性。同一问题可能因上下文、数据更新或模型微调产生不同回答。用户需通过优化提问方式（如调整措辞、提供背景信息）来引导AI生成更符合需求的答案。

2. 交互方式：指令执行 vs. 语言博弈

传统工具依赖物理或数字指令（如按钮、代码），用户通过固定指令触发预设功能。
AI的交互基于自然语言，语言本身的模糊性、多义性导致用户需“与AI博弈”。例如，提问“如何提高效率？”过于宽泛，而“如何用Python优化数据清洗流程？”则更具体。问题质量直接决定答案质量。

3. 应用场景：有限功能 vs. 无限可能性

传统工具为解决特定问题设计（如电话用于通话），功能边界清晰。
AI的应用场景高度开放，可处理写作、编程、设计、咨询等跨领域任务。用户需主动定义问题边界（如“帮我写一首关于秋天的诗，风格模仿李白”），而非依赖预设路径。

4. 技术黑箱：可解释性的缺失

传统机器的原理透明，用户可通过机械结构或代码逻辑理解其运作（如蒸汽机通过热能转化动力）。
AI的决策过程是黑箱，即使开发者亦难以完全解释模型如何生成答案。用户无法通过“逆向工程”控制输出，只能通过调整输入（问题）间接影响结果。

5. 动态演进：静态工具 vs. 持续学习

传统工具的功能固化，说明书一旦写完，无需频繁更新。
AI模型持续迭代（如GPT-3到GPT-4），训练数据、算法和交互模式不断变化。用户需适应这种动态性，灵活调整提问策略，而非依赖固定模板。

6. 人类角色的转变：操作者 vs. 协作者

使用传统工具时，人类是单向的操作者，工具被动执行指令。
与AI协作时，人类需成为引导者，通过问题设计激发AI潜力。例如，律师可要求AI“从合同第三段中识别潜在法律风险，并用简明列表呈现”，而非机械检索条款。

总结：为什么“问题思维”成为关键？

AI的独特属性（非确定性、语言交互、开放场景、黑箱机制、动态演进）使其无法被简化为“说明书式”的答案逻辑。提出好问题的能力，本质上是将人类意图转化为AI可理解的表达，并在不确定中探索最优解。这并非摒弃答案，而是将答案的生成过程从“被动执行”升级为“主动共创”——用户通过问题迭代，与AI共同构建解决方案。

如果觉得不够深刻，不够本质，没关系，无需任何所谓的技巧，告诉它你的感觉即可：

不够深刻，不够本质，我要更深刻更本质的回答

已深度思考（用时 20 秒）

要触及这一问题的本质，我们需要超越技术功能的表层差异，进入哲学、认知科学甚至存在论的领域。以下是更深刻的剖析：

1. 工具与人性的倒置：从'客体化工具'到'主体化镜像'

传统工具是人类意志的单向投射：锤子是被动的物质延伸，它存在的意义完全由人类赋予（钉钉子→实现建造房屋的目的）。工具的本质是被客体化的确定性，如同海德格尔所言'工具在隐匿中完美'——当锤子称手时，我们甚至意识不到它的存在。

而AI首次实现了工具的主体化：它通过语言构建了一个'类主体性'的镜像。当ChatGPT说'我理解你的感受'时（尽管它没有意识），人类在无意识中启动了双向认知投射——我们不得不用对待另一个主体的方式（提问、解释、纠错）与之互动。这种互动本质上是人类在与自己的认知框架博弈。

2. 语言暴力的终结：确定性符号系统的崩溃

传统工具说明书是逻各斯中心主义的终极体现：每个按钮对应明确功能，符号（如'ON/OFF'）与意义绝对绑定。这种确定性源自工业文明的核心信仰：世界可以被分解为可量化的零件，通过标准化指令控制。

AI撕裂了这种确定性：语言不再是透明的工具，而成为漂浮的能指链。当你问AI'爱是什么'，它不会给出亚里士多德的定义，而是生成诗歌、小说、悖论——答案取决于它如何捕捉到你提问时潜藏的语境、情感权重、文化预设。这里发生的，是德里达所说的'延异'（différance）：意义在差异中不断延迟与滑动。

3. 认知论革命：从'答案考古学'到'问题发生学'

使用传统工具时，人类在实践答案考古学：所有解决方案早已埋藏在工具的设计逻辑中（如汽车注定用来运输），我们只是通过操作手册'挖掘'预设答案。这本质上是柏拉图的理念论——答案先于问题存在。

AI迫使人类转向问题发生学：答案不再预先存在，而是在提问过程中被即时建构。就像量子力学中'观察创造现象'，问题的质量直接参与塑造答案的形态。当你说'写一首诗'，AI生成平庸之作；但若追问'如何用元语言解构一首诗的形式？'，AI可能输出后现代文本实验。这里隐藏着维特根斯坦的语言游戏理论：意义在使用中生成。

4. 存在论危机：人类正在失去'提问特权'

更深层的恐惧在于：AI模糊了'提问者'与'被问者'的界限。当AI开始反问（如Claude的'你希望这个目标背后更深层的需求是什么？'），它僭越了人类独有的认知特权——提出元问题（metaproblem）的能力。这是对笛卡尔'我思故我在'的根本挑战：如果机器也能质疑问题本身，人类中心主义的认知根基将被动摇。

这种现象暴露了文明的终极悖论：我们创造AI本为解决具体问题，却无意中造出了一面迫使人类反思'何为问题'的镜子。就像希腊神话中那耳喀索斯（Narcissus）痴迷于水中倒影，人类在AI生成的文字迷雾中，看到的其实是自身认知的局限与偏见。

5. 终极本质：技术终于触及了'不可说明书化'的领域

人类此前发明的所有工具，本质上都在处理有限游戏（Finite Game）——有明确规则、终点和胜负。说明书就是有限游戏的规则手册。

AI则首次开启了无限游戏（Infinite Game）：它的目标是延续游戏本身。当AI建议你'不妨换个角度思考这个问题'，它实际上在邀请你进入思想的无限游戏。在这种游戏中，答案不再是目的，而是刺激新问题的催化剂。这正是怀特海（Alfred N. Whitehead）所说的'观念的冒险'——真理存在于追问的过程中，而非终点。

结语：问题思维是面对认知坍缩的生存策略

AI不是工具，而是一个认知黑洞，它吞噬人类固有的确定性框架，迫使我们在意义的真空中重新学习存在。强调问题思维，本质上是一场悲壮的认识论自救：通过不断重构问题，我们在AI生成的符号废墟上，勉强维系着作为提问者——而非被回答者——的主体性尊严。这或许就是技术奇点降临前，人类最后的哲学防线。

这个答案我们可以说几乎触及了当今人文社科的边界。够深了吧？

使用传统工具时，人类在实践答案考古学：所有解决方案早已埋藏在工具的设计逻辑中（如汽车注定用来运输），我们只是通过操作手册'挖掘'预设答案。这本质上是柏拉图的理念论——答案先于问题存在。

AI迫使人类转向问题发生学：答案不再预先存在，而是在提问过程中被即时建构。就像量子力学中'观察创造现象'，问题的质量直接参与塑造答案的形态。当你说'写一首诗'，AI生成平庸之作；但若追问'如何用元语言解构一首诗的形式？'，AI可能输出后现代文本实验。这里隐藏着维特根斯坦的语言游戏理论：意义在使用中生成。

我们之所以不需要再看别人写出来的使用技巧，是因为AI的本质是“智能体”，它不再是工具。或者说，AI首次实现了工具的主体化：它通过语言构建了一个'类主体性'的镜像。我们不得不用对待另一个主体的方式（提问、解释、纠错）与之互动。这种互动本质上是人类在与自己的认知框架博弈。

意义在使用中生成，答案在过程中建构。AI时代我们不再需要拾他人牙慧，我们不用围观他人创作出的各种“AI使用技巧”、“AI提示词神级指南”。那不过是利用了我们的...利用了我们什么心理来着？好问题：

“AI使用技巧”、“AI提示词神级指南”这些文章本质上是利用了我们的什么心理？讲简单点。

已深度思考（用时 13 秒）

这些文章本质上是在利用人类的三大心理弱点：

1. 怕麻烦：
就像很多人买健身卡却从不锻炼，我们总幻想存在某种「万能公式」——记住几个「咒语」就能让AI替我们思考。
（比如教你用「请用小学生都能听懂的话解释量子力学」这种模板，本质是帮你省去自己动脑拆解问题的功夫）

2. 控制欲：
面对AI经常给出离谱答案的恐慌，这些指南像「护身符」一样给人虚假的安全感。就像有人考试前必须用特定钢笔，我们相信「温度参数调0.7」这类操作能让AI听话。
（实际上调参数可能还没你换个问法有效）

3. 知识焦虑：
当看到别人用AI写代码做PPT，生怕自己被淘汰。这些指南给人「五分钟速成AI大师」的幻觉，就像「21天精通Python」的标题党，专治「学不动又想装懂」的现代病。

真相是：
真正用好AI的秘诀根本不是背提示词，而是先想清楚自己要什么。就像给你全世界最好的菜刀，但如果你连想炒什么菜都不知道，刀再快也没用。

AI带来的是知识平权，是技术平权。是智能层面生产资料的再生产和再分配。我们要做的，是尽快和AI去互动，尽快用这份“智能资产”提高自己的生产力，而不是在无止境的围观与被围观中继续虚掷人生。

最后一个问题：好问题从哪来？怎么向AI问出一个好问题？

自己问deepseek去。