【原】跨学派｜精神分析诊断分类学的采访

关于诊断分类学的采访

由Christian Seulin 采访记录

被采访者：Jean Bergeret

译者：张涛

被访者简介：

让·贝尔热雷（Jean Bergeret）是一位法国医生、精神分析学家和大学教授，1923年8月13日生于乌兰，2016年7月11日逝于弗朗什维尔。他是法国的边缘人格的积极主导者，另一位是Andre Green。

贝尔热雷于1948年完成博士论文，并专攻儿科。然而，在战争时期被迫进行的精神病学实习让他感到沮丧。后来，在摩洛哥，他结识了勒内·拉福格（René Laforgue），后者引导他进入精神分析领域，并促使他将职业生涯奉献于此。他随后重返精神病学的学习，并在迪迪埃·安齐厄（Didier Anzieu）的指导下，撰写了一篇关于正常与病理的社会科学博士论文。

之后，他在里昂定居，并参与创建巴黎精神分析学会（SPP）里昂小组，随后成为临床心理学教授。

贝尔热雷是最早从理论和临床角度关注毒瘾患者的精神分析学家之一。在这一时期，他提出了**“基本暴力”（violence fondamentale）概念，将其视为个体在生死二元关系中的生存需求表现，即爱欲（Eros）对抗弗洛伊德所提出的毁灭本能**。他拒绝接受死亡本能的概念，认为它更多是一种哲学推测，而非元心理学概念。

采访正文

我从1950年开始在卡萨布兰卡接收患者。当时，我隶属于由雷内·拉福尔格（René Laforgue）领导的精神分析学会。之后，我于1957年返回法国，并与雅克琳·科尼耶（Jacqueline Cosnier）合作。在那个时期，我坚信俄狄浦斯情结是普遍的组织者。我对它所引发的冲突形式以及由此产生的神经症，特别是歇斯底里症，感兴趣。在从事了十五年精神分析工作后，我开始关注我们在疾病分类学领域思想的改革。作为一名医学和儿科背景的医生，我对区分临床实体的必要性特别敏感。

我坚信，不同的病理之间存在显著的差异，我们需要对此保持警觉。但最重要的是，我开始意识到，并非所有的疾病都可以归入神经症这一类别。因此，尽管精神病的边界仍显得模糊，它们也不能归入神经症范畴，正如我与保罗-克劳德·拉卡米耶（Paul-Claude Racamier）的交流所揭示的那样，这些交流让我通过多位美国学者的研究认识到，精神病与神经症之间的中间状态的存在。这些学者试图界定神经症与精神病之间的过渡状态。我认为这一思考至关重要。但它也要求我们去寻找新的疾病分类学区分原则。此外，我对罗伯特·弗里斯（Robert Fliess）的研究有着深入的了解，弗里斯是威廉·弗里斯（Wilhelm Fliess）的儿子，是由卡尔·阿布拉罕（Karl Abraham）分析过的杰出临床医生。他的病症学概念强调了被列入病理学清单的不同病症之间的结构差异，同时也强调了每一病理谱系独特的精神发生发展。他特别提出了一个组织性原则，即他所称的“分裂线”，这条线在遗传上位于肛门期的中点。

这条分裂线正是拉卡米耶用来区分“冷病理”和“热病理”的依据。前者在分裂线之前形成（在肛门期的第二亚阶段），后者则在此之后形成。这些研究成果，以及阿道夫·斯特恩（Adolf Stern）和拉尔夫·格林森（Ralph Greenson）等学者的研究，给我带来了深刻的启发。他们让我深信，必须提出一个介于神经症和精神病之间的中间类别——即“边缘人格”，这一类别只有通过与神经症和精神病的对比和参照才能定义。

正是边缘人格这一主题激发了我对不同人格结构的兴趣。我在1965年至1970年间开展了一项研究，目标是描述可观察的不同结构，并记录正常性、病理性和性格之间的差异。我研究了不同病理的相互关系，尤其是参考了某些美国学者的研究。他们的视角非常明确：在他们看来，所有在肛门期第二亚阶段之前已经组织的结构不可能是神经症，而所有在这个亚阶段之后形成的结构也不可能是精神病。正是在发展的这一阶段，他们将边缘人格定位。在这些研究及我的首次出版物发布多年后，奥托·克恩伯格（Otto Kernberg）关于边缘人格的著作出现了，但这一类别与我们在欧洲大陆所描述和设想的边缘人格并无任何关系。

在我看来，神经症、边缘人格和精神病分别对应着截然不同的组织原则。神经症性问题，特别是歇斯底里神经症，只有在俄狄浦斯情结的主导作用下，且青春期危机得以成功整合之后，才能被有效建立。在这一决定性节点之前，不能称之为神经症，即便主体已经存在神经症性核心。只要潜伏期未过，且青春期危机未能整合，便无法认为这些神经症性核心是人格的主要组织者。只有在此之后，才能谈论一个由俄狄浦斯问题组织的结构。

精神病问题则截然不同。其病理的基础恰恰是在非常早期就开始组织。近年来，我与巴黎、德国和意大利的同事们一道，发现了影响精神病患者胎儿期生活的严重创伤和缺陷。这些仍然是假设，但很可能精神病结构的初始组织及其最深层的根基在胎儿期便已形成。这是一种至关重要的预组织，尽管临床上，精神病的最终组织直到青春期才可观察到，且如精神分裂症或某些偏执症，只有当个体面对如高考等社会生活中的“启蒙”考验时，才会表现出结构化和稳定的形式。当然，所有这些病理都包含俄狄浦斯核心，但它们并没有组织整体结构的作用。此时，个体的人格主要依赖于原始的自恋性解构及一种本能暴力，这种暴力如我所描述的，会转化为攻击性。接下来我们讨论边缘人格。

它们构成了神经症和精神病之间的一个中间谱系。与它们的预组织相关的遗传时刻出现在两个肛门期亚阶段之间。这具体表现为潜伏期的阻滞，这种阻滞在青春期时使得心理发展工作变得不可能。从临床症状学的角度来看，我们会在这些个体身上观察到不同程度的抑郁情感，这取决于他们在青春期之前的固着程度。然而，这些边缘人格以及其他类似临床形式（特别是同性恋情形）的最特征性特征是它们对镜像对象关系的自恋固着，其中的“他者”是一个相似者，而不是一个真正的对象关系的目标。在大多数严格意义上的同性恋情形中，个体停留在自恋阶段，他们需要在镜像中看到他者，才能展开其自恋性的性吸引力。这与弗洛伊德在1899年为其《释梦》准备的信件中写到的内容相符，在信中他区分了自恋性性吸引力中的同性恋性吸引力和异性恋性吸引力。虽然在这篇文章中他没有使用“力比多”或“性”这类词语，而是使用了“性吸引力”一词，但这正是为了像费伦齐后来所做的那样，清晰区分三种性满足形式。在这里，性吸引力不是性欲的表现，而是自恋性的。

如我们所见，无论是同性恋情形还是边缘人格，所涉及的都是对象关系中的自恋性问题，无论该自恋性对象是比主体更强大还是更弱小，或是令人安心还是具有迫害性。我在此所描述的内容与科胡特（Kohut）在多篇文章中所揭示的临床现象相一致，我是第一位将其翻译成法文的人。我还与科胡特的主要学生之一，帕拉奇（Palacci）进行了长时间的讨论，我们发现尽管在术语上有时有所不同，但我们的观点非常接近。

然而，也有两个重要的区别。首先，我的提案始终建立在结构主义的视角上，依赖于心理学的遗传性维度。我的关注点是将临床实体定位于疾病分类学的谱系中，并找出精神发生过程中干扰出现的时刻，从而揭示其特异性。然而，我认为这并不会使得我在建立类别时比科胡特更加僵化。其次，与科胡特不同，我认为我们不应当谈论自恋性人格。在我看来，自恋性人格不是一种结构，而是一种浮动的边缘人格。

正如我所强调的，我的结构视角并不排除历时性维度。事实上，结构的遗传历史是决定性的。结构本身并不是一种病理，它是人格的组织方式。因此，在我看来，没有正常或病态的结构。正常性不是一种类别问题。决定正常性的是个体如何适应其结构。每个人格都依赖于一种基本结构，当个体适应了其基本结构时，他处于正常状态。其原始的个人结构正常运作使其保持正常。有些精神病结构的人在正常状态下生活和发展。这些人可能成为伟大的艺术家或科学家。当他们生病时，他们处于精神病状态，但当他们适应自己的结构时，他们处于一种精神病的正常状态，显然，这与神经症的正常状态是完全不同的。

同样，对于神经症结构的个体来说，当他们与结构的适应性断裂时，个体便不再是正常的，这时就形成了神经症。

回到神经症的问题，我想说，我深信实际上只有一种神经症，那就是歇斯底里。从我的观点来看，强迫性神经症（同样，变态行为也是）实际上是一种精神病组织的特殊情况。正如我经常向我的同事们指出的，如果我们用俄狄浦斯组织主导的原则来分析一个强迫症患者，那么这个患者就会崩溃并产生妄想。所谓的强迫症患者实际上是在已经具备精神病特征的结构中，构建了防御性的强迫行为。

变态者的情况也是如此。他们同样是在防御性结构中保持自己的稳定，避免产生妄想，但仍处在精神病结构中。与结构不同，性格可以定义为个人结构条件的正常化尝试。最后，对于边界人格来说，情况则更为特殊。个体在潜伏期和青春期之间的演化受阻。他没有正常状态，也没有结构，他的困难源于缺乏结构。他避免形成精神病结构，但也没有获得神经症的结构化。他是浮动的。

与保罗-克劳德·拉卡米尔（Paul-Claude Racamier）一起，我们曾讨论过，边缘人格的抗抑郁性不稳定性可用摆动器或陀螺仪的运动来描述。像摆动器或陀螺仪一样，边缘人格只有在运动中才能找到平衡。有些边缘人格通过表现出抗抑郁的样子来掩盖其抑郁症状。他们或多或少是轻度躁狂，甚至有时明显表现出躁狂。这种运动为他们提供了相对的平衡，尽管它是虚假的。

但本质上，他们没有“正常性”状态，且从未处于休息状态。我们有时看到他们向精神病或神经症发展。至于躁郁症患者和忧郁症患者，他们的病理对应着边缘人格的一种精神病化演变，这些边缘人格在后期受到了严重的创伤。

这些是我对诊断学构想的主要方向。它们是源于一种愤怒的情绪，这种愤怒来源于1965年的一个观察：尽管对临床领域有着广泛而多样的了解，精神分析学家却没有尝试对他们的观点进行理论重构或适应。弗洛伊德在这一点上似乎被遗忘了。我们记得，弗洛伊德认为，精神分析是一门科学，具有独特的问题意识和方法论。然而，尽管其问题意识很明确，方法论却没有那么清晰。在科学中，为了保持严谨，我们提出假设，并随后在实验室中进行验证。我们的实验室就是临床实践。

正是在临床实践中，我们有机会验证弗洛伊德及其继任者的假设。通过这种方式，我们可以确定哪些假设可以作为基本公设，哪些则是值得质疑的。正是遵循这一过程，我开始修正元心理学和心理发生学。

元心理学是由弗洛伊德建立的，他明确指出其目的是将精神分析从任何宗教性教条中解放出来。在我看来，这是一种反思的邀请，要求我们不断重新审视我们在结构、动力和经济方面的观点。首先让我们来审视结构问题。在这一领域，第一结构是毋庸置疑的。弗洛伊德在其早期理论研究中的工作是基础性的。

然而，第二结构却更具争议性。它通常被关联到本我、自我和超我这三种结构。首先需要强调的是，超我并不是真正的结构。它是一种自我功能，表现为自我理想。归根结底，它是自恋自我的一种运作方式。这里，玛丽·波那帕尔特（Marie Bonaparte）提出的翻译存在误导。她将弗洛伊德的Ich freudien翻译为“自我”，而不是“我”，这是一种误解。世界上所有国家的翻译都将Ich翻译为“ego”或使用第一人称主语代词。将Ich翻译为自我”会改变一切。Ich和“我”是主语形式的代词，而“自我”则是宾语补语形式。之后，“我”这个词让我们在接受英语国家的研究成果时感到困扰，这些研究讨论了提出所谓的自我之元心理学的问题，自我作为一种自恋结构。

然而，我认为，真正的第二拓比结构应该是：本我、超我、我。而通常翻译为“哪里是本我，哪里就应该是自我”的“Wo es war soll Ich werden”应翻译为“哪里是本我，哪里我应该去，且当自我得到建立时，我便可以成为我”。

在我看来，我们在第二拓比结构中犯了一个严重的语义错误，将Ich翻译为“我”。我们应当赋予“自我”其决定性的地位。自我是真正的结构，应当出现在第二结构中。

自我是一种自恋结构，它对应于一个阶段，在这个阶段，个体已经与一个与自己相似的他者建立了自恋的客体关系，而“我”则是真正的客体结构，它在一种真实的客体关系中形成，并通过这种关系与另一个真正不同的他者相对立，这个他者在潜力上是平等的，并且在功能上是互补的。如果我们在一个患者的客体中看不到这三种特性——差异、平等与互补性——那么说明他还没有建立真正的客体关系。拉康在这点上有足够强调，并且走的足够远。

关于动力学的观点，我同样持批评态度。弗洛伊德提出了多种本能理论。人们常常停留在最后一种理论上，强调生命本能和死亡本能之间的对立。死亡本能似乎永远都在死亡中。这种观念常被视为不容动摇，但我认为它是相当虚伪的。弗洛伊德对死亡本能的理论给出了三种定义。第一种定义将其等同于重复强迫症。我对法语翻译心存疑虑，并对其语义污染感到警惕。在德语中，强迫症与本能是完全不同的概念。重复强迫症是临床上可观察到的，但它并不是本能。它是自我的一种防御功能，但绝不是本能。死亡本能的第二种定义将其等同于解离。

这同样是一个已知且严重的防御现象，但依然不是本能。第三种定义则是将其与涅槃相关联。在这里，我们换了一个角度和问题领域，进入了一个形而上学和哲学的范畴，这已不再与精神分析相关。从1905年起，在《笑话的解析》中，弗洛伊德提到了那个著名的锅的故事，他强调要小心过多的解释。同样，那些需要三种不同解释的概念也应当保持谨慎。每一种解释单独看是有道理的，但三者合起来并不能定义一个单一的概念。

然而，这个弗洛伊德在1905年用来警示我们的锅的故事，似乎在1920年被他遗忘了。我常常想，为什么我们不回到最初的本能理论，回到生命本能和性本能的对立上。在我看来，生命本能是所有自我防御动力、所有保护自我免受外界困境的基础。它是一种暴力的本能，但并非侵略性的。这是一种防御本能。个体为了在面对一个被视为或实际是危险的外部世界时建立自我而进行防御。此时，个体就会用生命本能和自我保存的本能作出反应。与这种机制对立的是性本能，性本能是真正的客体本能。

让我们再谈谈经济学视角。它似乎特别吸引我们的同事们的兴趣。事实上，从临床的角度来看，它是最为高尚的视角。它确实能够帮助我们评估在患者身上，某些机制是如何相互结合或对立的，并且如何构成他们当前病态状况和个性基础的。要对这一点进行修正，我们必须先仔细考察结构性和动力学的视角。它们无疑是经济学视角的支柱。

最后，我想回到一个被精神分析学家显著忽视的概念——精神发生学。我们似乎专注于重审弗洛伊德的元心理学，但却忽视了他作为精神分析学家的精神发生学思考。这是可惜的，因为它们无疑值得重新审视和修正。

在弗洛伊德看来，一切都源于俄狄浦斯冲突的阶段，之前的一切似乎都不太重要。由此产生了“神经症”和“歇斯底里”这两个术语的模糊使用。事实上，他的理论和临床贡献在《精神分析五大个案》一书中极为重要，但从严格的病理学角度来看，书中的患者并不符合心理神经症的病理类型。

今天，“神经症”这一概念被局限于那些依赖俄狄浦斯组织优先性的病症。而我再一次强调，最为根本的神经症，甚至可以说是唯一的神经症，是歇斯底里。在我看来，所谓的“强迫性神经症”是弗洛伊德为了与歇斯底里区别开来而人为创造的实体。实际上，这种病症对应的是在一个心理病态结构中建立强迫性防御。其他所谓的“性倒错”（它们不应与“变态”混淆，后者属于自恋性，是通过攻击他人以保护自己来获得快感）也是如此。

为了建立一个连贯的病理学体系，我们需要从精神发生学的角度出发。弗洛伊德对此并没有过多关注。实际上，是亚伯拉罕首次强调并非一切问题都能通过俄狄浦斯阶段及其组织来解决。他开始引入一些弗洛伊德最初怀疑的阶段，实际上弗洛伊德直到亚伯拉罕去世后才接受了这些阶段。拥有亚伯拉罕遗产的克莱因学派将这些组织性冲突的根源追溯得更早，虽然他们并不总是明言，但从临床角度来看，他们似乎认为这些冲突起始于婴儿早期。

更近些年，法国的勒博维奇回溯到婴儿出生时，强调观察对于评估未来病理发展的重要性。在里昂，Jean Guyotat 强调了跨代的影响，即从祖先，特别是祖父母那里继承的东西。我所在的里昂团队，与巴黎米歇尔·苏莱团队、Jean-Marie Delassus 以及德国路德维希·贾努斯团队和意大利米兰毛罗·曼恰团队一起，已发表了许多关于这些话题的研究。

我们于2005年在里昂组织了一场国际会议，由精神分析学家主持，主题是关于胎儿期创伤或严重自恋性情感缺失的固着问题，尤其是发生在胎儿期的创伤。胚胎在组织化的过程中，随着第一次感官刺激的出现，确实发生了许多事情。在他关于精神产生的著作中，贾努斯特别强调了第一种组织如何随着感官器官的首次启用而建立，这一过程发生在出生之前。

然而，在出生时，过程尚未完成，因为眼睛尚未运作。我们的胎儿期记忆以嗅觉、皮肤触觉、感官体验的形式存在，但由于缺乏视觉，它们是不可表征的。表征需要视觉。胎儿就像一个天生的盲人。这也是分析学上的难点，因为我们无法确切知道“表征”一词对于天生盲人而言意味着什么。尽管如此，对于孩子的胎儿期生活来说，情况是不同的。的确，存在一个环境，可以提供证词，并为严重创伤或情感缺失的后果命名。这些可以归因于可表征的原因，从而使患者能够构建出自己所经历的事件的表征。分析因此可以组织起来。

然而，当我们幸运地遇到一个真实的神经症或歇斯底里的病例时，便不需要追溯到胎儿期的生活。追溯到俄狄浦斯时期的创伤和俄狄浦斯冲突就足够了。在这种情况下，我们可以继续遵循弗洛伊德的传统，而不必质疑它。当谈到“边缘性人格”时（在欧洲大陆的语境下这一概念的定义），同样不必追溯到胎儿期的生活。但是当涉及到奥托·科恩伯格（Otto Kernberg）所描述的边缘患者（在我看来，这些患者属于前精神病性或非妄想的精神病患者）或可分析的精神病患者时，我认为有必要参考涉及胎儿期生活的理论。虽然考虑这一领域并非工作的顺利进行的充分条件，但至少它是必要条件。

译者简介：巴黎第八大学精神分析博士、欧洲间组织联盟精神分析家、成都精神分析中心精神分析家

[e-mail]