【原】天子守国门对明朝来说是好事还是坏事？

明朝被誉为我国历史上最刚的王朝，其原因就在于终明一朝不和亲、不赔款、不割地、不纳贡，天子守国门，君王死社稷。哪怕是明朝的亡国之君崇祯帝也坚守着这份传承自先祖的刚烈，最终自缢于煤山，保留了大明天子的体面。但也有人认为若崇祯帝南迁，就能保住大明江山，也就是说“天子守国门”掣肘了崇祯帝。那么天子守国门对明朝来说究竟是好事还是坏事呢？这就要从明朝初建时说起。

虽说明朝是继元朝之后的大一统王朝，但实际上明朝建立时元朝并没有灭亡，而是北逃到了草原上，被称为北元，牢牢掌握着长城以北的大片土地，一直与明朝对峙。朱元璋为了对付北元，派明军频繁出击，像蓝玉就在捕鱼儿海给北元朝廷以重创，北元皇帝差点被俘。可这频繁出塞打仗对明朝财政来说也是个沉重的负担，没办法长期维持。于是朱元璋就给了边将很大的权力，让他们能调动边疆的财政和民力抵御北元。但朱元璋又担心边将权力过大，会重蹈唐朝节度使割据的覆辙，想来想去还是自己人靠谱，于是又大封诸王，让自己的儿子们去坐镇边疆。

朱元璋驾崩后，皇太孙朱允炆继位，就是建文帝。建文一朝最大的政策就是削藩。削藩本身并没有错，错的是建文帝削藩的顺序，他急于求成，没有先啃硬骨头，而是先对势力相对弱小的周王、湘王、齐王、代王、岷王等藩王动手，这些藩王要么被废为庶人，要么被逼自杀，如此强硬且急切的手段瞬间引得诸王人人自危，其中实力较强的燕王朱棣直接奉天靖难，成功打入了南京城，并在建文帝失踪的情况下登基称帝，即明成祖。

前文说过，削藩本身并没有错，所以朱棣当皇帝后也着手削弱藩王势力，此消彼长之下，北方蒙古势力就开始不安分了，频繁骚扰大明边境。朱棣不愧是马上皇帝，毅然决然迁都北京，由皇帝亲自镇守北方国境线，这样一来九边重镇的将领自然不敢懈怠，漕运粮草直抵居庸关，长城防线与紫禁城之间构建起紧密的战略联动机制，形成了明朝特有的军事防御体系。
正统十四年的土木堡之变更是凸显出这种布局的重要意义。当瓦剌铁骑突破防线，迅速逼近北京时，北京城内能够快速组织起有效抵抗，于谦挺身而出，肩负起保卫京城的重任。倘若当时明朝的统治中心远在南京，面对如此紧急的战事，从信息传递到兵力调配、决策执行，必然会耗费大量时间，延误战机，大明国运恐怕当时就会遭受重创。

但凡事都有两面性，“天子守国门”自然也存在弊端。从安全角度讲就不是很合适，古代长期把首都定在长安和洛阳，就是因为这俩地方有天然屏障保护，能最大程度保证首都安全稳定。可北京处在北方游牧民族的侵略路线上，整个明朝时期，北京附近遭受了无数次北方游牧民族的入侵，严重影响了北京的安全稳定，对国家发展不利。
经济上，自南宋开始中国的经济中心就向江南转移，以致于明朝时的北京无法自给自足，需要从江南每年调运大批粮饷物资，而为了稳定南方政治，还得在南京保留一整套政府机构，这无疑给国家带来了严重的浪费和经济负担。况且皇帝的主要职责是治理天下，不是每个皇帝都有出色的军事能力，若让草包皇帝参与军事，那后果不堪设想，明英宗朱祁镇不就是活生生的例子。

还有一点很关键，因为天子守国门，北京就成了明朝全国的包袱。为了守住北京，明朝把兵力、财力、物力都集中投入到这一隅，形成了以国运在北京孤注一掷、没有退路的决战态势，丧失了其他战略选择。而国防资源过度向北倾斜也让明朝的防御体系逐渐偏瘫，就像嘉靖年间的倭寇之乱，明明只是几十个海盗就能把富庶的江南搅得天翻地覆。崇祯年间面对陕西饥荒和辽东战事的两难，也是这种南北失衡的并发症。

总的来看，“天子守国门” 对明朝来说有利有弊，不能一言以蔽之。它在加强边防监督、缩短预警处置时间等方面有积极作用，但在安全隐患、经济负担、对皇帝军事才能的依赖以及战略选择受限等方面，也给明朝带来了不小的麻烦。所以说国策不能一成不变，要根据形势灵活变换，明朝若能在坚守核心底线的同时，于不同时期巧妙权衡利弊，适时调整应对北方边患及都城布局等策略，或许能在历史的浪潮中找到更优解。