|
近年来，审计工作在国家治理体系中的作用愈发凸显，一些地方和单位开始探索如何让审计发挥更大效能。然而，在实际操作中，部分审计人员和被审计单位却逐渐将审计工作与纪检、巡视巡察工作混为一谈，甚至试图将审计打造成纪检、巡视巡察的“翻版”。这种倾向看似能增强监督力度，实则可能带来一系列负面作用，不仅削弱了审计的专业性，还可能引发资源浪费、基层压力过大等问题。本文将从审计与纪检、巡视巡察的本质区别入手，分析这种“模仿”倾向的具体表现及其危害，并提出如何让审计回归本源、发挥独特作用的建议。 一、审计与纪检、巡视巡察的本质区别审计、纪检、巡视巡察虽然都属于监督体系的重要组成部分，但它们的目标、方法和定位有着本质的不同。 （一）目标不同审计的目标是通过审查财政财务收支的真实、合法和效益，推动公共资金的合理使用和政策的有效落实。它更关注的是经济活动的规范性和效率，目的是发现问题、提出建议，帮助被审计单位改进管理、提升绩效。 纪检的目标是查处党员干部的违纪违法行为，维护党的纪律和规矩。它侧重于政治监督，确保党员干部廉洁从政、依法履职，重点在于惩治腐败、正风肃纪。 巡视巡察则是一种政治监督手段，旨在发现和解决党的领导弱化、党的建设缺失、全面从严治党不力等问题。它的目标是通过“政治体检”，推动被巡视巡察单位加强党的领导、落实主体责任。 （二）方法不同审计主要依靠专业的审计方法和技术手段，如抽样检查、数据分析、财务核查等。它的工作流程相对规范，强调证据的充分性和结论的客观性。 纪检则更注重线索核查和案件调查，方法包括谈话、函询、调查取证等。它的工作流程灵活多变，强调快速反应和精准打击。 巡视巡察则采用“下沉一级”的方式，通过听取汇报、个别谈话、受理信访、调阅资料等手段，全面了解被巡视巡察单位的政治生态。它的工作方法更注重广度和深度，力求发现系统性、深层次的问题。 （三）定位不同审计是经济监督，具有独立性和专业性，其定位是为公共资金“体检”、为政策落实“护航”。 纪检是纪律监督，具有权威性和威慑力，其定位是维护党的纪律、保障党的先进性和纯洁性。 巡视巡察是政治监督，具有宏观性和战略性，其定位是推动全面从严治党向纵深发展。 二、审计“模仿”纪检、巡视巡察的具体表现尽管审计与纪检、巡视巡察有着本质区别，但在实际工作中，部分审计人员和被审计单位却逐渐将审计工作“模仿”成纪检、巡视巡察的样子。这种倾向主要表现在以下几个方面： （一）“运动化”倾向纪检、巡视巡察工作往往具有“运动化”的特点，比如专项治理、集中整治等。这种方式在短期内能形成高压态势，迅速解决突出问题。然而，一些地方的审计工作也开始追求这种“运动化”效果，试图通过集中行动、大规模检查来快速发现问题。例如，某地审计机关为了配合当地反腐倡廉工作，组织了大规模的“翻箱倒柜”式审计，对多个单位进行全面检查，试图在短时间内查出问题。这种做法虽然短期内可能取得一定成效，但长期来看却违背了审计工作的规律，导致资源浪费和审计质量下降。 （二）“扩大化”倾向纪检、巡视巡察工作在查处问题时往往采取“扩大化”的策略，比如深挖细查、扩大线索范围等。这种方式有助于发现隐藏的深层次问题，但审计工作如果盲目模仿，可能会导致审计范围过大、重点不突出。例如，某审计组在对某单位进行经济责任审计时，不仅检查了财务收支，还对单位的党建、人事、业务工作等进行全面检查，试图发现一切可能的问题。这种“扩大化”的审计方式不仅增加了审计成本，还可能因超出审计专业范围而影响审计结论的准确性。 （三）“神秘化”倾向纪检、巡视巡察工作在调查过程中往往具有一定的“神秘性”，比如不公开调查内容、不提前通知被调查单位等。这种方式有助于防止信息泄露、干扰调查。然而，一些审计工作也开始追求这种“神秘化”效果，试图通过突然检查、暗访等方式获取信息。例如，某审计组在审计过程中采取“突击检查”的方式，不提前通知被审计单位，直接进入财务室查阅资料。这种做法虽然在一定程度上能发现一些问题，但也可能引发被审计单位的抵触情绪，甚至导致审计工作陷入僵局。 三、审计“模仿”纪检、巡视巡察的负面作用审计工作如果盲目模仿纪检、巡视巡察，不仅无法发挥其独特作用，还可能带来一系列负面作用，具体表现在以下几个方面： （一）审计资源浪费审计工作需要依靠专业的审计方法和技术手段，如果盲目追求“运动化”“扩大化”，必然会导致审计资源的浪费。例如，为了实现“翻箱倒柜”式审计，审计机关可能需要投入大量人力、物力，对多个单位进行全面检查。然而，由于审计资源有限，这种“全面开花”的方式往往难以持续，最终可能导致审计工作流于形式，无法真正发现问题。 （二）审计专业性削弱审计的核心在于专业性，如果盲目模仿纪检、巡视巡察，可能会削弱审计的专业性。例如，审计组在检查过程中如果过多关注党建、人事等领域的问题，可能会因缺乏专业知识而无法准确判断问题的性质和影响。此外，纪检、巡视巡察工作更注重政治监督，而审计工作则需要从经济监督的角度出发，这种“错位”可能导致审计结论失去科学性和权威性。 （三）基层压力过大纪检、巡视巡察工作往往具有高压态势，容易引发被监督单位的紧张情绪。如果审计工作也采取类似的方式，可能会给基层单位带来过大的压力。例如，审计组在审计过程中采取“神秘化”的方式，不提前通知被审计单位，直接进入财务室查阅资料，这种做法可能引发被审计单位的抵触情绪，甚至导致审计工作陷入僵局。此外，频繁的审计检查还可能增加基层单位的工作负担，影响其正常运转。 （四）审计独立性受损审计工作的独立性是其发挥监督作用的关键。如果审计工作盲目模仿纪检、巡视巡察，可能会导致审计独立性受损。例如，审计组在审计过程中如果受到纪检、巡视巡察部门的干预，可能会难以保持客观公正的立场。此外，审计工作如果过于依赖纪检、巡视巡察的成果，也可能削弱自身的独立性，无法真正发挥经济监督的作用。 四、让审计回归本源的建议为了避免审计工作陷入“模仿”纪检、巡视巡察的误区，审计机关和审计人员需要回归审计本源，充分发挥审计的独特作用。具体建议如下： （一）强化审计专业性审计机关应始终坚持审计工作的专业性，依靠专业的审计方法和技术手段开展工作。例如，在审计过程中，应注重财务数据的分析和核查，运用大数据技术提高审计效率和精准度。同时，审计人员应加强专业培训，提升自身的业务能力和综合素质，确保审计结论的科学性和权威性。 （二）明确审计边界审计工作应明确自身的边界，避免盲目扩大审计范围。例如，在经济责任审计中，应聚焦财政财务收支和经济责任履行情况，而不是过多关注党建、人事等领域的问题。此外，审计机关应加强与纪检、巡视巡察部门的协作配合，明确各自职责，避免职能交叉和资源浪费。 （三）优化审计方式审计工作应根据实际情况优化审计方式，避免“运动化”“神秘化”等倾向。例如，在审计过程中，应提前与被审计单位沟通，明确审计目标和要求，避免突然检查引发的抵触情绪。同时，审计机关应注重审计成果的运用，通过审计建议推动被审计单位改进管理、提升绩效，而不是单纯追求发现问题的数量。 （四）加强审计独立性审计机关应始终坚持独立性原则，确保审计工作的客观公正。例如，在审计过程中，应避免受到外部干预，确保审计结论的真实性和可靠性。同时，审计机关应加强自身建设，完善内部管理制度，提高审计工作的透明度和公信力。 五、结语审计、纪检、巡视巡察虽然同属监督体系，但它们的目标、方法和定位有着本质的不同。审计工作如果盲目模仿纪检、巡视巡察，不仅无法发挥其独特作用，还可能带来资源浪费、专业性削弱、基层压力过大等一系列负面作用。因此，审计机关和审计人员应深刻认识审计工作的本质和规律，回归审计本源，强化专业性，明确边界，优化方式，加强独立性，充分发挥审计在国家治理体系中的独特作用，为推动经济社会高质量发展贡献审计力量。 |
|
|
