 序引 自古以来，“情”与“理”就是一对矛盾，它们之间总是此消彼长。在我们专注于“情”的时候，理智就少了。而当我们头脑冷静地分析道理的时候，无端就没有了“情”味。尤其是写诗的人，都知道诗词乃言志抒情之体裁，没有情感如何写诗。但写诗的时候也不能无理的。 诗词写作需要情感催动，诗词写作过程，却绝对是理性过程。不理性无以谋篇、不理性无法炼字、不理性不能对仗、不理性的话都无法赋比兴了。所以，诗学就是一个“情”与“理”特别纠葛的领域。而事实上，情理二字困扰的何止是诗人。但凡有人的地方，必有情理纠缠。 不止是诗学，还有哲学、文学、美学、社会学、伦理学、心理学、政治学等等，甚至是现代科学。但凡人类所及之处，必然有“情”与“理”之间的纠葛，这几乎就是一个终极考量。也因此，我们人类的进步阶梯，就是由“情理”构建的。以“情”催动步伐，以“理”寻求方向。 本文作者-舍得之间  壹 出情入理  元好问以词询之“问世间，情为何物，直教生死相许”。情为何物？看古人怎么说。汉语的“情”有二个义项，一感情，一情况。《说文解字》的解释是“从心，青声”，青者偏阴也，所以解释为“人之阴气有欲者”。而与之相对的是“人之阳气性善者”的，是“性”字。 因此，“情”属阴性偏向于内（内心），“性”属阳性偏向于外（外征）。也因此我们经常说的“性情”，皆是指本心。“性”指人心本相，“情”指人心反应。情字最早出自《尚书》《诗经》《论语》等，《易经》《春秋》《老子》却无“情”字。情，最初多是指“情况”。 情，如果指物，多有真实之意；如果指人，则是指诚、信之意。与“情”相对的是“伪”，情为“情实”，伪为“虚伪”。指物指人的性质都差不多，因为古人认为“万物有灵”，所以，“性”“情”这样词汇从一开始就适合万事万物和人的自身。也就是，情指人，类于物。 情的另一义项是“感情”。先看一下《尚书》中的记载，很精彩： “民有好、恶、喜、怒、哀、乐，生于六气。是故审则宜类，以制六志。哀有哭泣、乐有歌舞、喜有施舍、怒有战斗。喜生于好，怒生于恶。是故审行信令，祸福赏罚，以制生死。生，好物也。死，恶物也。好物，乐也。恶物，哀也。哀乐不失，乃能携于天地之性，是以长久”。 斯论虽精妙，但是只讲出了“情感”的表现而已。说明了各种不同情感的征状，但并未说明情因何而生，情为何物，以及情的属性是什么。古今中外研究“情”的理论有无数，至今都没有清晰定论。当“情”衍生出其它概念“感、志、趣、理”时，其概念的确定就更复杂了。 也曾翻阅很多西方的相关论著，研究的越细致，给出的结就越模糊。甚至，有时候怀疑，情，就不是那样研究的。或者说，情，本身就不可定论。因为，它只是一种感觉现象，它本身并非“实体”，所以，再高倍数显微镜，也看不出来什么。于是，就得从另外角度探讨一下。 舍得给出的定论：“情”就是一种“应激性”心理反应。“情感”是随着不同环境的变化，而应变出不同的反应类别。如外界威胁到生存，就产生“惊恐”，侵犯利益就产生“愤怒”，适宜生存则满足而“喜悦”，利益有所失去则表现为“哀伤”。情本无源，应变之态而已。 “情”的应变之反应，不止人类有，动物及植物也有。就“反应”的性质而言，万类皆有“情”，并不独属于人类。动物之间，动物与人类之间，人类与植物之间，都存在着依赖、共存或敌视的互动关系。而人类能成为万物之灵，不是因为有“情”，而是缘于“理”的出现。 我们的情感，千头万绪，所谓的“七情六欲”，七，只是一个象征性数字。情感种类又万千，又何止于一个“七”。“情”乃因欲而生。欲则是人类生存本能之“趋使”。人类所有的“欲望”都出自本能，不论是何种性质的“欲望”，甚至如“贪慕虚荣”也属于物欲之一。 欲是本能，那么，因欲而生的“情”，其实也属于一种本能。也就是说，人类的任何“情愫”都带有本能的性质。任何“情”的属性，其实都有天然性。不论是爱恨情仇，还是喜怒哀乐，都取决于“欲”的如何。“情”，就是欲的外在表现。或者说，情缘于基本需求。 所以，每当我们“动情”之时，都体现了一种本真。因为，“情”就是我们的基因所成，它是血脉之中带来的一种“应激反应”。也因此，情，又具有非常鲜明的主观性。但凡言情，皆为言者主观之体现。“情”是一种纯天然、纯需求、纯欲望，所以，情的纯，带有一些极端性。 这种“情”的纯然态，就是一种人的意识之向内的、聚焦性质的、收缩性的、纯个性的状态。也就是说，“情”的特点就是一种注意力之聚焦。如果任由这种“聚焦”的不受节制，则注定是一种没有生机的极端。而事实上，这个世界上并不存在真正的“纯情”（理想纯度）。 因为我们是一个偶数世界，有阴就有阳，有虚就有实。同样，有“情”就会有与之对应的，并且相互制约的存在。形成类如阴阳、类如虚实、类如可以与“情”形成两极的一种存在，这种存在，就是“理”。那么，既然“情”是一种聚焦态，那“理”就一定是一种发散态。 既然“情”是我们对外界环境变化的一种主观的“应激反应”，那么，“理”就是对这种反应的一种制约、调剂、控制或者梳理。“情”是利己的、向内的、客观的心理变化。“理”就是对情的排序、扩展、遏制以及规整化。也就是说，理是针对“情”的一种客观调节。 “情”视角向内，“理”视角向外。“情”是利己的，“理”是利人的。“情”是个体的思维盘桓，“理”是公众的和谐之道。情与理是一对矛盾，但也是同源的。“理”是从“情”的个体出发，去与其它个体的互动。也就是说，“理”是“情”与“情”之间的关联者。 
贰 志之所向 
“之”在古文中，本义是“到……地方去”。其实，即是具有“走”或“往”的意思。也就是，“志”就是心向往之。后来，在篆书隶化的过程中，把“之”变成了“士”，也就是现在的“志”字。因为“志”就关乎于我们对诗的认知，毕竟都熟悉那《诗三百》毛大序的“诗言志”。
合并字'誌'。志，内心目标。誌，篆文=（言，重要的话） （志，内心目标），表示将重要话语内化为心声。造字本义：将重要的话记在心里，成为内心的语言。朱自清的《诗言志辩》，也对“志”做了许多考究。大致意思是“志”有三个意义：一记忆；二记录；三怀抱。 朱自清等学者力图证实，“志”与“诗”原来是一个字。其实，舍得之间认为，这些并不重要。重要的是，“志”如何与“情”及“理”关联起来。共同构成“诗言志”，也就是“诗言志”中的“志”，其实是“情、志、理”共同构建而成。这三种心理要素，一样都不能少。 从“情”的个性突破，进而向“理”的共性过渡，这种趋势，我们且叫做“志”。但凡言“志”，必然是个性之情的一种延伸、扩张、放大，或者是个人视角的一种扩大。也就是说，“志”意味着一种格局的扩大。或者说，但凡言“志”，必然是一种自小而大的膨胀趋向。 所以，“诗言志”的意思，应该是，包含以个性需求所之的“情”为起，通过“志”这样的繁衍之趋势，进而贴近于天道之“理”。也就是，所谓“诗”应该具有的三种意识要素，是“情”“志”“理”，这三种，一样都不能少。仅仅称之为“诗言志”，其实是不够完善的。 但“诗言志”又存在合理性，因为，“志”代表诗所具有的本质性风貌特征。用现在词语简单形容说，即，诗应该具有“正能量”，诗应该表现的本色是“积极意义”。这种积极意义，是指美学上的“积极性”。而美学上最大的积极意义是什么？当然是利于生命的蓬勃之意。 所以，我们对“诗言志”的理解，应该是：首先诗言的是“情”，而所言之“情”是有选择的，不是见情即可言。而是，可以条理化的，至少具有条理化倾向，或者，具有条理化可能的那种“情”。这种由“情”向“理”所过渡，或者所趋势，就是我们说的“诗言志”。 也因此，“诗言志”的意思，其实是，诗之所言，既不是单纯的静态的“情”，也不是极致的清晰看见的“理”。诗言志，是“情”“理”之间的一种动态之意识流。也因此，诗必然具有情理二象性。既是“情”又不纯是“情”，既是“理”又不能是单纯的“理”。 这种“情理二象性”我们其实非常熟悉。因为，正如我们知道的“阴阳二象性”、正如我们运用的“虚实二象性”、正如我们驰骋其中的“时空而象性”。这种“二象性”的互相依赖特点，正如《黄帝内经-素问》说的“孤阴不长，独阳不生”，“阴阳离决，精气乃绝”。 如此，了解“诗言志”的真正含义，对我们学习写诗，或者鉴赏诗词作品，就有了比较清晰的认知尺度。首先我们知道，诗中必须有“情”，但绝不是只有情，“情”只是诗的一个基本存在要素。而且，诗也一定要有“理”。因为“理”也是诗之存在的一个基础标准。 也就是，无情不成诗，无理不成诗，外加，“无志不成诗”。我们现在最重要的是，清晰、明确、理解这个“志”的含义。不要单纯理解成什么“志向”“志愿”“理想”等等。诗言志，不是表白书、不是决心书、不是志愿书，所以，写诗的目的，不是写什么宏大志愿的。 写诗，就是“写情”。言志，就是写情的一种“写法”。写出那种超脱于“纯情”的层次，写出带有“条理”意味的脉络，写出一种超然个人范围的领域。把这样意味的情之写法，付诸于笔端，写出来的，才叫“诗”。至于写什么性质的“情”都无关紧要，与情味选择无关。 不厌其烦地讲“情”“理”“志”，主要目的，就是想重新阐述“诗言志”。另外对“情”以及“理”的定义，也等于舍得之间自己的设定。我们不要让自己陷入“解释文字”的怪圈里，也就是，对那些字，追本溯源，引经据典，而实际上，往往在这些追溯中忘了来时路。 研究“情理”就要考虑，“情”的作用，“理”的作用，以及它们的互相关联。我们观察到，“情”的个性化倾向，也就是内聚效应。而“理”则相反，具有共性化普及特点，具有发散意义。也就是，“情”是一个点，“理”是一个“面”。志，则是由点及面的趋势或过程。 如此，“诗言志”言的就是那种情绪化的一种“趋势”及“过程”。那么，由此及彼的“此”，就是“情”，“彼”就是“理”。“志”就是那个“及”。那么，我们就明白了，诗，沉湎于“情”为颓废，偏于于“理”为枯燥，真正的诗之佳作，一定是兼具“情”与“理”。   叁 情味理趣 从情到理，是思想认知的扩展。再从理到情，是一个思想沉淀的过程。这种认知的形成，其实折射的是人类思想体系的建立过程。情理之间，其实就是“志”的产生过程。而所谓的“诗言志”，意思就是，诗，表现的就是“情理”之间的往复回旋。情理之“互动”，谓之“诗”。 “情”是一种野蛮的滋长，“理”是一种规律的约制。一张一弛，一放一收，一起一伏，构建的就是一种生命的律动。这种张弛之律，扣合阴阳之道，体现大自然最基础的底色。也因此，情理之间的相互，就是我们文化的美学基础。当然也是诗学根基所在。“诗言志”即此道也。 说情说理，离开诗怎么行。试以一首诗，来体会一下其中的“情理之律”吧。我们看一下唐诗人贯休的一首七律 《献钱尚父》贯休（唐） 贵逼人来不自由，龙骧凤翥势难收。 满堂花醉三千客，一剑霜寒十四州。 鼓角揭天嘉气冷，风涛动地海山秋。 东南永作金天柱，谁羡当时万户侯。 用现在的流行词就是很“凡尔赛”。貌似低调的一种高调炫耀。“贵逼人来不自由，龙骧凤翥势难收”，就是说，运气来了真是让人没办法。这种“富贵袭人”的无奈，好烦啊。身处高位，身不由己。虽然是献给钱武肃的，但是，繁华与冷清、热闹与孤寂，结合得很巧妙。 很经典的一联是“满堂花醉三千客，一剑霜寒十四州”，武肃很喜欢，但觉得“十四州”不过瘾，就改成了“一剑霜寒四十州”。看这气度，当然就是情绪满满。从第一句开始，就是一种傲然之气，也叫“豪气”。豪气，不是大喊大叫，而是一种气度，这种气度，其实就是“理”。 将一种情绪，做一种有“序”的安排，就是艺术的本质。所以，艺术，或者美学，或者我们说的“诗学”，其真正的本质，其实就是一种“有序”。这种“序”，就是“理”。也就是说，艺术的材料可能是“情”，但艺术的本质，一定是“理”。“诗言志”也不是在言情，而是在陈“理”。 我们所谓的美学，其实，就是一种“理学”。不论是人文之学，还是自然科学，都遵循着这种“有序”原则。情感的性质是“无序”之态。将无序的情感，有序化，就是“美学”。我们所谓的诗歌，就是这样性质的美学。将那种情感的无序状态，进行“有序化”处理。 如《献钱尚父》这样的诗，表现的是一种豪情之气。“豪情”本身是无序的，蔓延态势。但是，通过“理”的方式，“有序”地舒展出来，就成为了诗。这种“序”体现在，字数的规定，韵律的限定，对仗句的工谨，结构的层次谋篇，修辞的比拟互衬，虚实的平衡以观。 也因此，我们的结论是，“言情”不是诗，情的烈度再高也不是诗。而是，经过有序化处理的“情”，才是“诗”。同样，经过有序化处理的任何创作激情，才能构成所谓的“艺术”或者美学作品。比如舞蹈的节奏与旋律，那就是“序”，无序的舞蹈，那是抽筋，不是舞蹈。 这种“有序化”的意义非常非常重要。我们有时把它叫做“艺术规律”，有时叫做“美学规则”，有时把它叫做“诗言志”。也因此，它也成为美学的一个标准界限。有序为美，为艺术。无序不为美，不算艺术。构不成艺术的，那只能是垃圾。正如那些毫无韵律美感的所谓的“诗”。 贯休是一个非常有才情的诗人，再看他的一个绝句《马上作》： 柳岸花堤夕照红，风清襟袖辔璁珑。 行人莫讶频回首，家在凝岚一点中。 《唐诗笺注》评此诗：“'家在凝岚一点中’入神之笔。然首二句写马上神情，已注末句”。看前二句，已经活灵活现的一幅马上图，主人翁春风得意。襟袖飘起，勒马听风，璁珑明快，俨然如一翩翩白马王子图。家山可望，似近而远。“一点中”是视野，也是一望中。 关于“情理”之话题，我们的体会是，诗出于“情”而归于“理”，诗言于“志”而超于“理”。甚至，“情”其实也是“理”，只是属于“理”的一种状态，最初级的、静态的、原点的那种“理”之状态。有如此认知，我们就明白，诗可以放情而不能逾理。曲可以张扬而不能无度。 情理之间，也只是格局不同，维度不同，动态不同。以“言志”驭情理，诗心就有了方向。情之有度即为理，理之婉转又归情。情理二字人间色，风花雪月总关情。 今天的“情理”之说，就到这里，多谢大家春天中的和煦陪伴。 诗院机构 总顾问：包德珍 顾 问：熊盛元 、高源 、张驰 、盛月富 、温瑞 院 长：孙连宏 常务副院长：袁秀芬、申美英、邹志洪 副院长：卢敬兵、孙明杰、陈首儒、仵晓静、石枫、杜晓东、杨忠明、刘建民、崔凤岐、邱俊标、唐云海、谢玉婵、周立军、陈星、梁之康、李凯、陈婉清 分院管理 一分院：卢敬兵、韩淑香 二分院：申美英、孙明杰、吴小华 三分院：陈首儒、邵红霞、侯绪花 四分院：崔凤岐、江 杰、杨忠明 五分院：王淑艳、宗文英 六分院：左海枝、石 枫、赵新霞 七分院：王玉环、杜晓东、汤 勇 八分院：郭建民、仵晓静、张雪梅 九分院：邹志洪、姜超英、董素梅 十分院：唐云海、袁咏霞、王亚层 十一分院：张承宏、杨雅杰、吴红玲 十二分院：高英翔、苏 芳、刘预谷 写作培训 总教务长：包德珍 教务主任：邹志洪 管理 一群：杨忠明、田得雨 二群：杜晓东、高英翔 三群：李 红、石 枫 四群：孙明杰、张雪梅 五群：唐云海、吴艳玲 六群：左海枝、景宝华 编辑部 总 编：孙连宏 主 编：包德珍 执行主编：邹志洪 编 委：石枫、孙明杰、左海枝、黎华、杨忠明、苏芳、李红、黄珍 本期编辑 供稿：孙连宏 编辑：邹志洪 往期荐读 舍得之间诗院第202523期 || 舍得诗派理论【卷二十三：穿越洛阳】 舍得之间诗院第202521期 || 舍得诗派理论【卷二十二：义山诗论】 舍得之间诗院第202517期 || 舍得诗派理论【卷二十一：画龙点睛】 舍得之间诗院第202513期 || 舍得诗派理论【卷二十：风花雪月】 舍得之间诗院第202513期 || 舍得诗派理论【卷十九：秋兴气度】 舍得之间诗院第202511期 || 舍得诗派理论【卷十八：品鉴风骨】 舍得之间诗院第202507期 || 舍得诗派理论【卷十七：琴音雅渡】 舍得之间诗院第202507期 || 舍得诗派理论【卷十六：诗润万方】 舍得之间诗院第202506期 || 舍得诗派理论【卷十五：词音荡漾】 舍得之间诗院第202505期 || 舍得诗派理论【卷十四：婉豪之间】 舍得之间诗院第202504期 || 舍得诗派理论【卷十三：诗风词渡】 舍得之间诗院第202429期 || 舍得诗派理论【卷十二：倚马可诗】 舍得之间诗院第202427期 || 舍得诗词理论【卷十一：只此青绿】 舍得之间诗院第202425期 || 舍得诗派理论【卷十：情景简析】 舍得之间诗院第202420期 || 舍得诗词理论【卷九：逆转时空】 舍得之间诗院第202417期 || 舍得诗派理论【卷八：我论中国诗】 舍得之间诗院第202416期 || 舍得诗派理论【卷七：我谓神思】 舍得之间诗院第202415期 || 舍得诗派理论【卷六：诗中留白】 舍得之间诗院第202405期 || 舍得诗派理论【卷五：谋篇布局】 舍得之间诗院 202403期 || 舍得诗词理论【卷四：炼字】 舍得之间诗院第202414期 || 舍得诗派理论【卷三：诗品几何】 |
|
|
