先立乎其大——文礼书院学子读《一个读经少年的来信》有感之二(陈安东)惟生同学：我叫陈安东，读经三年，来文礼书院八个多月了，今年年满15岁。这
几天，阅君之文，反复研读，仔细品味，令我非常惊异。因为一方面，我可感到君文句句都是“真生命”之流露，并非无端妄论（相信读过经的人
良知一定尚未泯灭），但另一方面却看到君读经后的感悟（是否用“感受”或“感慨”对君来说更恰当一些？）与我截然不同？本来，古人云“东海
有圣人出焉，其心同，其理同。”而吾等之感受却截然不同，这不得不令我另行思索：“道二，仁与不仁而已矣！“我觉得我读经的经历是充实的
，虽有痛苦，也有喜悦，但整个回想起来，是充满感激的。而君之文章中通篇贯穿着”迷茫”，我在其背后更是看到一个“怨”字，何以如此呢？原
来，我看到君在读经学堂间的辗转多达四五所，此与吾读经历程完全不同，此是否是问题之所在？我从读经以至上书院一共只去过两所私塾，更未遇
到“宗教意识”强烈的“学堂”。其原因我想可能是我父母在为我选择学堂时已明确把握两点：1、现实中不可能有十全十美，也就是令人绝对满意
的学堂，2、让我读经想要的是什么。根据上述两点为我选取尽可能合适的学堂，也就是在超越的目标或理想上是一致的，而现实上的则不强求。如
此方可由理想之平弥平现实之不平，因此家校和谐、目标一致，最终实现理想。进一步说明一下，此处所谈之“目标一致”之“目标”，并非读经后
所带来的变化的预设，此实非吾人所应考虑。古人云“心意勉勉循循而不能已，过此即非在我者。”吾人读经，一定是认识到季谦先生所说的“唯一
之道”“教育本就是如此“等等，只问教育之对不对、该不该，而不问效果好不好、有没有前途。况吾坚信，只要读，一定有长进，然此长进，绝非
世俗的、功利的，而是超越的、道德的。故此处之“目标”，我认为只是：1、希望有多少时间读经；2、希望读多少字；3、希望读多少遍；4、
要不要去书院。如是而已。故你我对于读经后的感悟，可能是由于我们的经历不同的缘故。而我想说明的是现实的经历最多只能决定主观的感受（甚
至连主观的感受都无法决定），在你我还都未成为圣人，未能把握到客观而普遍的“道“时，无论君言“纯粹读经”有害学童，或吾言“纯粹读经”
乃教育真理，此二观点都只应当作主观的感受来了解，并不能直接认定为客观的真理。所以君之观点吾以为只应以主观口气来表述，而不应言之切齿
，论断太早。当然，所有意见都发自于主观，若要发自于主观而又具有客观性，需有客观的事物相印证。若客观之事与君之观点相吻合，则君之观点
乃是公正的。想要得到客观事物的印证，我认为应该注意两点：1、暂时将自己之成见放下，做如其所如的了解——这是一种心境，不是言语所能表
达，是需要实践的，望君好好琢磨；2、不应做“断章取义”式的肢解之了解，而应做全幅的了解，才发表评论。在此，我想试着对“纯读经”做一
个客观了解的说明（君当然可以自己做更好的客观的了解）：季谦先生已在其读经教育基本理论中首先提出“教育的时机要把握，教育的内容要把握
，教育的方法要把握““要以经为教材，以背为教法，而最重要的是时机”“错过机会将永不再来“”0-13岁为背诵的黄金时期……过了13
岁，就勤苦而难成了！不过一个人要是能把心态回归于小孩，不求理解，只管读，也能有相当成就……”我们不难发现，季谦先生所判定一个人有没
有救，并不是拘泥于文字中的13岁，而是在表明读经要具有纯净光明的心灵（此处之纯净光明，请君不要当做一现象来了解，应当做一内在浑沌的
元气来体会）。只要能纯净光明并呆呆读经，13岁以上还是有救的。同样的，若一个人的自我意识太强烈，并具有自己的价值观了(即有太多自己
的想法)，他大概就没救了！所以君一直说对读经教育中的很多理论深信不疑，然而君真的对这些理论做过客观地了解吗？君知道这些理论，要人先
死背，不求理解，其实背后有一个对人性的了解在支撑着吗？君一直认为只有读经没有用，要理解比较重要，这对人性本身又有多少了解呢？吾认为
想了解读经教育非先对教育的本质有所了解不可，若未能如此，则有些人是盲从，闭着双眼，奋不顾身，一往直前，朝着那自以为是的期许前进。季
谦先生曾说过：“我并不是让你们都来读经，而是要你们想清楚，教育应该怎样做才符合人性，如果你认为有更符合人性的教育，认为我讲的不合人
性，那你就不要听我的。”又说“我没有什么主张，一切符合人性的都是我的主张。”从以上观点，我们更看出读经教育背后是有一个精神实体在的
，此精神实体是非了解不可的！（对此精神实体，吾不想多言，讲了也未必对，更待君慎思明辨。）然需要抛出的问题是：是吾人对读经教育的了解
不够？还是其理论本身出了问题？我想吾人应仔细思考。吾还想再说明一点的是，即使对于“过激的言论”也应当做恰当的了解（何况，那或许只是
你认为的“过激”）。吾认为，在了解普通人（此普通人意为有血有肉之普通大众）的见解时，主要的目的并不在于判别孰是孰非，（况吾认为此中
并无绝对的对与错，只存在对多少错多少），而应是在于了解其言论当中符合道理的部分，也就是对自己可以有帮助的部分，这样所有的言论便都能
各归其位，而没有絶对的错误。君对那些“过激的言论”做了缜密的分析与判断了，然似乎与君的生命毫不相干，迷茫依旧迷茫，无知依然无知。所
以君为何不思考一下，在那些你认为“过激的言论里”会不会有那么一点点道理呢？为什么当君相信一个言论，则闭起眼睛，无论是非对错全然相信
，当不相信了，则认为全无意义，一杆打死呢？比如所谓的“读经万能论”，哪怕它所主张的里面绝大部分都是无意义的，但如果有一点有绝对的意
义，我们为何不敞开心胸，接受那一点点的真理？为何不包容一下，那些‘无意义’的部分呢？如果君认为是小的时候心智还未成熟的缘故，那么君
现在已经成年了，还是以小孩子的方式思考问题，是不是可以说这些年君心智上并无大的长进?（要是如此，那可是很可怕的！）读经理论本身就好
比柏拉图的Idea，诗经中的正风具有“定海神针”般的作用；而其他言论就好比柏拉图的Opinion，诗经中的变风（此类比，可能并不很
恰当，然吾之意望君明之）。而君在文中一直对于那些读经学堂过激的言论做出非常清晰的判定，而对读经本身的道理不甚明白，此非本末倒置乎？
故我还想重申两点：1、不能只做肢解的而不做全体的了解；2、不能只抓住偏激的，而不了解中正的。以上是对于君对读经教育评论的回应。除此
之外，吾认为有必要向君介绍一下吾心中对经典的感受。吾认为，经典之诞生，其目的与宗旨，皆在于指出人性之本然，让人完成德行修养之工夫，
让人生立起来，而不流于平面，也可说是古人所说的“成德”之事。故学习（儒家）经典很重要的一点在于“明善而复其初”。此“明善”乃是明你
自己的善德，而那善德可说是人生本有的，所以明善就是复其初。明吾好善恶恶之本心，从而复得好善恶恶之本性。经典中的话句句都是实践的、体
证的，而不是认知的、分析的。孔子的“仁”，孟子的“四端”，阳明的“良知”，皆是当下就可逆觉体证，当下必须承认的。经典所以为经典，不
在明确指出某一具体的目标，譬如拥有多少学识和能力，甚至达到怎样的地位，而是要让一个生命“志于道”，让生命“先立乎其大”，此时人的生
命就站立起来了，就不停留于庸俗。故经典看似未给人生指出明确的可预知的“前途”，然实已指点了人生的方向。看来君所谓的迷茫，是停留于现
实中表面价值的追求，而经典本身的价值本来不在于现实表面，而是在于内在的超越的层次。君如此之缘木求鱼怎么会有令君满意的结果呢？故实践
是证实经典价值的唯一途径，并不是有什么高人为你讲解，你就能懂，你就能把握经典的价值了，这点非常重要。况君为什么不用力于“我欲仁，斯
仁至矣”“一日克己复礼，天下归仁”这样朴实亲切的教训？而专去看那些“诵诗三百，授之以政，不达”之类的话头？（况孔子教人读书，必也始
乎背诵）君还引了《经解》中六经的流弊；我想说的是，此处之“愚”“诬”“奢”“贼”“烦”“乱”并不能做直接否定的了解，此六病也一定是
经过长久道德实践后的偏差，其实践本身已具备绝对的价值了，况此六病是孔子即着最圆满的标准而作的警告之意，故此六种之偏颇也是有相当深度
的。一个人若能偏于一端那也了不起了！怎可执此嘲笑读经的志士？君一直强调“……..现实的失败促使我不得不反思……”吾以为即使是失败，
经典也教导我们“行有不得，反求诸己”、“君子必自反也，我必不仁也”而并非直接将问题归咎于他人；况且君哪失败了？照古人读书的方法来看
，首先也是不管理不理解，只平白读去，熟到随时可以背诵，才能为以后的学问打好基础。况有志之人连一点背诵都忍受不了，更谈何事？世说新语
中有段话，愿与你分享：“况君前途尚可，且人患志之不立，亦何忧令名不彰与？”望吾人多用力于“吾日三省吾身”“不仁者，不可以久处约，不
可以长处乐”“君子欲訥于言而敏于行”“持其志，勿暴其气”诸语，切已体察，付诸实践。请不要整天想着有什么出路，或想寄托于某大师使你走
出你所谓的自己的路，从圣贤所教的理论本身不应如此，从每个人主体实践来讲亦不应如此。至此，我已向君表明吾之见解，至于如何观感，是取决于君“心”的意愿。君可能认为吾并未对君的迷惘给出积极明确的解决办法，但我想“授之以鱼不如授之以渔”，倘若君真的能对读经教育的理论乃至于文礼书院的规划做如其所如、全幅的了解，则“虽不中，不远矣”！能力有限，能说的只有如此，请君对我这些也是“过激”的言论做恰当的了解，望君早脱困境，寻得坦途。陈安东敬上 |
|
